Решение № 12-549/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело № 12-549/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

22 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора акционерного Общества «Промышленные технологии» - ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> юридическое лицо – ЗАО «Промышленные технологии», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Законный представитель АО «Промышленные технологии» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «Промышленные технологии» состава вменяемого административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что <Дата> между АО «Промышленные технологии» и ООО «Аксель-Архангельск» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АААП000056/45.

Согласно условиям договора АО «Промышленные технологии» (Продавец) передало в собственность ООО «Аксель-Архангельск» (Покупатель) транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак <№>.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, изучив дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 08 часов 58 минут по адресу: Архангельская область, автодорога М8 Аэропорт – Архангельск 7 км. 500 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П зафиксировано, что водитель транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <№> собственником которого является ЗАО «Промышленные технологии», превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторное административное правонарушение в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник ЗАО «Промышленные технологии» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

К жалобе заявителем приобщен договор купли-продажи транспортного средства № АААП000056/45 от <Дата>.

Согласно условиям договора АО «Промышленные технологии» (Продавец) передало в собственность ООО «Аксель-Архангельск» (Покупатель) транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с пунктом 3 названного договора право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит в момент передачи.

Передача автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, в собственность покупателя произведена <Дата> по акту приема-передачи автомобиля, подписанному обеими сторонами.

Одновременно с автомобилем Покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка и комплект ключей от автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства № АААП000056/45 от <Дата> и акт приема-передачи от <Дата> подписаны законными представителями АО «Промышленные технологии» и ООО «Аксель-Архангельск», удостоверены печатями. Сделка по купле-продаже транспортного средства исполнена сторонами в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, из указанного договора следует, что автомобиль был оценен сторонами договора в 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению ООО Аксель-Архангельск перевело на счет АО «Промышленные технологии» 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № АААП000056/45 от <Дата>.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины АО «Промышленные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Регистрация транспортного средства на ЗАО «Промышленные технологии» объективно не подтверждает нахождение автомобиля в собственности Общества.

Следовательно, АО «Промышленные технологии» не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора акционерного Общества «Промышленные технологии» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного Общества «Промышленные технологии» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова