Решение № 12-50/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

. Дело № 12-50/2020

****


РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 15 мая 2020 г. жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Дело №...).

Не согласившись с данным постановлением, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В жалобе также указано, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не принято решение о находившихся в незаконном обороте 2 (двух) экземплярах водных биоресурсов (нельмы), изъятых и хранящихся на складе изъятых вещей и документов отделения (погз) в **********.

Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно телефонограмме от **.**.** государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Бельский Ю.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.**, возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, **.**.**, примерно в 00 час.30 мин., на территории **********, в районе ****, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также режимно-контрольных мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере природоохранного законодательства Российской Федерации, группой сотрудников отделения (погз) в ********** в географических координатах **** был выявлен гражданин РФ ФИО2, осуществляющий хранение 2 (двух) экземпляров водных биологических ресурсов (нельмы) в нежилой постройке. Первый экземпляр водных биоресурсов (нельмы) (потрошенный без головы, чешуя присутствует не на всем теле) находился в красном пластиковом ящике, в котором еще лежали другие виды водных биоресурсов (предположительно сиг), добытые (выловленные) по разрешению. Второй экземпляр водных биоресурсов (нельмы) (непотрошеный с головой), замотанный в белую пленку, находился в морозильном ларе, в котором хранились водные биоресурсы (лосось атлантический (семга)), замотанные в белую пленку), добытые (выловленные) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... от **.**.**. Постройка, в которой были обнаружены 2 (два) экземпляра водных биологических ресурсов (нельмы), примыкает к балку, который, со слов ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Рядом с балком (примерно 2-3 метра от входа) находился рулон белой пленки. В такую же белую пленку были замотаны водные биологические ресурсы, хранящиеся в морозильном ларе в нежилой постройке.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... от **.**.** и локальному акту от **.**.** ФИО2 является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (бригадир), то есть должностным лицом.Разрешения (распорядительные лицензии) на право пользования дикими животными, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, у ФИО2 при себе отсутствовали.

Из письменных объяснений ФИО2 от **.**.** к протоколу об административном правонарушении следует, что нельма, обнаруженная в морозильном ларе в нежилой пристройке к балку, принадлежащему ему на праве собственности, ему не принадлежит.

В судебном заседании от **.**.** при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО2, как следует из содержания обжалуемого постановления, пояснил, что нежилая пристройка к балку не имеет дверей, доступ в нее открыт. Морозильный ларь не закрывается, им пользуются все члены бригады, занимающиеся ловом рыбы, кладут туда улов, продукты питания. Рядом стоящий рулон упаковочной белой бумаги используется всеми членами бригады.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, исходил из того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что должностное лицо – бригадир ФИО2, осуществлял хранение 2 экземпляров водных биологических ресурсов (нельмы) в нежилой постройке, не установлены.

В судебном заседании от **.**.** ФИО2 пояснил, что участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности балок (правоустанавливающие документы у него имеются), не является рыбопромысловым участком, находится в аренде у индивидуального предпринимателя. Морозильный ларь, расположенный в пристройке к балку, в котором были обнаружены и изъяты два экземпляра нельмы, не закрывается, используется им и другими работниками (из других бригад) в основном для хранения продуктов питания, о чем он говорил государственному инспектору Морозильный ларь, в котором хранится вылов, находится под замком в другом месте, куда проверяющие не пошли. Его бригада состоит из двух человек, включая его самого и Д, которые непосредственно пользуются балком (проживают в нем). **.**.** Д отсутствовал (примерно за неделю до указанной даты уехал домой).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ненецкому автономному округ Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (бригадир) и Д (бригадир) выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... (вид рыболовства: промышленное рыболовство, виды водных ресурсов: сиг, лосось атлантический (семга), горбуша).

Приказом ИП К б/н от **.**.**, вступившим в силу с момента его подписания, на ФИО2 возложены обязанности по организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов (бригадир), по ведению промыслового журнала, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы в соответствии с разрешением №... от **.**.**.

Пунктом 3 указанного приказа закреплено, что ФИО2 является должностным лицом и несет административную и уголовную ответственность в случае нарушения законодательства РФ при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением №... от **.**.**.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых водных биоресурсах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому суде необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Жалоба поступила в суд в установленный срок.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Продун