Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 28 апреля 2026 г.

ФИО1 Материал № 22-344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Прокуратуры КБР Мальбахова М.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 12.02.2026, об удовлетворении ходатайства адвоката Беказиева Н.З. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025, ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 отбывает с 23.07.2025. Окончание срока наказания 16.10.2026.

18.12.2025 адвокат Беказиев Н.З. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

12.02.2026 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката удовлетворено.

Судом постановлено заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2025, наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию УФСИН РФ по КБР.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

Судом постановлено разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом постановлено зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 12.02.2026 по день вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Прокуратуры КБР Мальбахов М.А. просит постановление, как незаконное и необоснованное, немотивированное, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беказиева Н.З. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы уголовного законодательства. Обращает внимание на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014, согласно которым вывод о положительной характеристике осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В соответствии с п. 28 указанного Постановления при оценке отношения осужденного к учебе и труду суду надлежит учитывать стремление к повышению образовательного уровня, обучение в школе и профессиональном училище, приобретение трудовых навыков, получение профессии, привлечение к труду и участие в работах по благоустройству, однако эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Полагает, что отсутствие у ФИО2 взысканий, прохождение им обучения и участие в культурно-массовых мероприятиях не свидетельствуют о достижении целей исправления и о том, что он встал на путь исправления, тем более что в представленной суду характеристике указано на нерегулярность его участия в культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ и п. 10.1 Правил внутреннего распорядка соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, а не его правом, в связи с чем, выполнение таких требований не может расцениваться как хорошее поведение и положительная динамика в исправлении.

Полагает, что суд не учел в полной мере личность осужденного, материалы личного дела, заключение прокурора и необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, проверив представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о возможности замены осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид – принудительные работы.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтена характеристика администрации исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием оснований.

Суд учёл, что ФИО2 отбыл более одной трети назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2025 срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 80 УК РФ, соблюдены; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания осуждённый не допускал и не поощрялся; не трудоустроен; на различных профилактических учетах не состоит; от психокоррекционных мероприятий не уклоняется; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; в спортивных и культурных мероприятиях проводимых в масштабе колонии и отряда принимает участие не регулярно; обучается в ФКПОУ ФСИН России № по специальности «Сборщик изделий из пластмассы»; к учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно; социально-полезные связи поддерживает; со слов, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; по приговору исковых обязательств не имеет, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему, ФИО2 добровольно возмещен в полном объёме, о чём указано в приговоре суда; из характеристики следует, что по результатам психологического обследования от 13.01.2026, ФИО2 имеет планы и цель работать и создать семью, у него наблюдается средний уровень принятия криминальной субкультуры.

С учётом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ, на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе личного дела осужденного установив, что ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на различных профилактических учетах не состоит; от психокоррекционных мероприятий не уклоняется; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; прошел обучение, к учебе относится добросовестно, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, суд посчитал, что ФИО2 встал на путь исправления.

Оценив поведение осуждённого с учётом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. п. 1, 6 ст. 103 УИК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом также принято во внимание, что не представлено сведений отказа осуждённого трудоустроиться при привлечении его к труду администрацией исправительного учреждения в определенных ему месте и работах, а также о применении к нему мер воспитательного характера либо взыскания в этой связи, при том, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил отсутствие возможности привлекать к труду всех осуждённых.

При таких обстоятельствах, не трудоустройство ФИО2 не может быть расценено, как его нежелание трудиться и отрицательное отношение к труду, вследствие чего, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, о чём судом верно указано в постановлении.

Сведений, отрицательно характеризующих ФИО2, в представленных материалах не имеется, как и сведений о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ.

С учётом отбытия осуждённым, установленной законом части срока наказания, дающей ему право заявить ходатайство о замене наказания более мягким его видом, учитывая установленные данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для достижения целей исправления, ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО2, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, вследствие чего, цели наказания могут быть достигнуты путём замены нему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно применены нормы уголовного закона, постановление суда не противоречит разъяснения, изложенным в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014.

Довод апелляционного представления о том, что отсутствие у ФИО2 взысканий, прохождение им обучения и участие в культурно-массовых мероприятиях не свидетельствуют о достижении целей исправления и о том, что он встал на путь исправления, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 10.1 Правил внутреннего распорядка соблюдение режимных требований, перечисленное является обязанностью осужденного, а не его правом, в связи с чем, выполнение таких требований не может расцениваться как хорошее поведение и положительная динамика в исправлении, является необоснованным, так как перечисленные обстоятельства также подлежат учёту в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Данные о личности осуждённого учтены в полной мере.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства адвоката осуждённого мотивированы, подтверждаются представленными материалами, оснований для их опровержения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона, содержит мотивы принятого решения, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 12.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев