Решение № 2-3120/2019 2-3120/2019~М-2920/2019 М-2920/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3120/2019

Дело № 2-3120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

В обосновании исковых требований истцы указали, что квартира № жилого дома № по ул. <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения в квартире № д.№ по ул. <адрес> произошло затопление в квартире истцов.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло затопления вследствие того, что лопнула труба диаметром 32 мм на стояке горячего водоснабжения.

Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истцы обратились к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 174 000 руб.

Истцами были понесены расходы по организации осмотра поврежденного имущества в размере 10 000 руб.

АО «УЖХ Октябрьского района города ГО Уфы РБ» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик от досудебного урегулирования спора отказался. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов:

- материальный ущерб в размере 174 000 руб.,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил удовлетворить полностью.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третье лица ООО «Лесопарковая» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, приобщенными в материалы дела.

Управляющей организацией жилого дома № по ул. <адрес> является АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения в кв. № д.№ по <адрес> произошло затопление в квартире истцов.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

-туалет намокание потолка (потолочные покрытия) s = 1 м3, набухла дверь косяк, набухла дверь шкафа.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера, слесаря-сантехника и собственника квартиры затопление квартиры произошло затопления вследствие того, что лопнула труба диаметром 32 мм на стояке.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива, истцы представили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>., на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 174 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Ответчик надлежаще извещенный на судебное заседание ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких либо доказательств отсутствия его вины не представил, из представленных в материалы истцовой стороной документов следует, что в результате залива квартиры причинен ущерб, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 174 000 руб. Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба причинённого квартире, имуществу в сумме 174 000 руб. считает подлежащими удовлетворению, суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, представленных истцовой стороной заключений, не опровергнутых последним, принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности квартиры за каждым из истцов и объем причиненного ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов, компенсации в размере 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 87300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6032 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2:

- материальный ущерб в размере 174 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

- штраф в размере 87 300 руб.

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 6032 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.