Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-1483/2024 М-1483/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2435/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002187-59

Дело № 2-2435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный судг. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при помощнике судьи Рустамовой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ООО «Д.С. Авто», третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2024г. между истцом и АО «Альфа-Банк заключен кредитный договор№ № на приобретение транспортного средства. Автомобиль был приобретен у ООО «Ключавто автомобили с пробегом». При заключении кредитного договора часть кредитных средств, в размере 220000 рублей были перечислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для оплаты договора№от 23.02.2024г. о выдаче независимой гарантии.

23.02.2024г. между ООО «Д.С.АВТО» и истцом заключен Договор№ о выдаче независимой гарантии, по условиям которого ФИО1 выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца.

05.03.2024г. истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 220000 руб. ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке денежные средства не вернул.

05.03.2024г. истец направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 220000 руб. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства не вернул.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по № от 23.02.2024г. в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседаним уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и перевести в статус третьего лица, просил удовлетворить исковые требования к ООО «Д.С.Авто» в полном объеме.

Протокольным определением от 23.07.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исключено из числа ответчиков и переведено в статус третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Представил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не признал, в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просил отказать, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Возражения представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобщены судом к материалам дела. Также пояснил, что с учетом перевода их в третьи лица просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Дело в отношении истца ФИО1 и ответчика ООО «Д.С.Авто», рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителя истца и представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом», суд считает заявленные требования к ООО «Д.С.Авто» подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор№ №, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств, в размере 220000 руб. были списаны со счета истца для оплаты договора№ от 23.02.2024г. о выдаче независимой гарантии.

23.02.2024г. между, ООО «Д.С.АВТО» и истцом был заключен Договор№, по условиям которого истцу выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца.

Согласно сертификату № от 23.02.2024г. ФИО1. является Принципалом, Гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств, Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с тарифным планом безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5». Стоимость услуги согласно сертификату составляет сумма в размере 220000 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств.

Финансовая защита была предоставлена истцу на основании его заявления.

Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты, пункту 1.9 Принципал (истец по настоящему делу), в соответствии с ч. 2.7-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до заявления об отказе.

05.03.2024г. истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 220000 руб. Ответчик денежные средства не вернул, письменно отказал в их возврате.

Таким образом, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи, с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве, отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок (12 дней) для стороны договора, не наделенного специальными познаниями в области права и наиболее экономически слабой, при сохранении истцом иных обеспечительных мер ее кредитных обязательств (залога транспортного средства) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом уточнений ФИО1 В,В., о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» стоимости независимой гарантии в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно определить в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 500 руб.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 23000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал, сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользуФИО1,<данные изъяты>: <адрес>, № №, денежные средства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110500 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2024 года.

Судья В.С. Рощина