Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

№ 2-3053/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.

истца ФИО3

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям ФИО4

представителя ответчика У МВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5

представителя третьих лиц Минфина РФ и УФК по ВО по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД России поВО, У МВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда 300000 рублей и судебных расходов 300 рублей, указав, что обратилась в ОП № 6 с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые внести несоответствующие действительности записи в ее медицинскую карту. Однако до настоящего времени материал к производству не принят, уголовное дело не возбуждено, допущена волокита со стороны должностных лиц ОП № 6, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания, ее здоровью также причинен вред.

Определением судьи от 16.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ и прокуратура Центрального района г. Воронежа.

Определением суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У МВД России по г. Воронежу, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минфин РФ и УФК по Воронежской области.

Определением судьи от 14.08.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к У МВД России по г. Воронежу, ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по ВО, о взыскании компенсации морального вреда 300000 рублей и судебных расходов 300 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 года судом произведена замена ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу на У МВД России по Воронежу.

Определением суда от 28.09.2017 года судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД РФ.

Определением суда от 24.10.2017 года из числа третьих лиц по делу исключена прокуратура Центрального района г. Воронеж, прокурор Центрального района г. Воронежа привлечен к участию в деле по ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика У МВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 иск не признала.

Представитель третьих лиц Минфина РФ и УФК по ВО по доверенности ФИО6 иск не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы дел, материалы КУСП, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травму в ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля № ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей.

Из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. При этом указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что диагноз и соответственно тяжесть вреда здоровью ей были установлены неправильно, так как в медицинскую документацию неизвестным лицом внесены изменения.

Постановлением (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо подробно опросить лечащего врача ФИО3 о том, им или другим лицом внесены сведения «о смещении» отломков костей, если не он, то кем эти сведения могли быть внесены; выяснить о том, где хранятся медицинские карты, кто ответственный за их хранение, у этого лица выяснить, кто мог внести сведения «о смещении отломков» медицинскую карту ФИО3; экспертным путем определить о том. ФИО2 или иным лицом внесены записи в медицинскую карту ФИО3 фразу «смещение отломков»; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо подробно опросить лечащего врача ФИО3 о том, им или другим лицом внесены сведения «о смещении» отломков костей, если не он, то кем эти сведения могли быть внесены; выяснить о том, где хранятся медицинские карты, кто ответственный за их хранение, у этого лица выяснить, кто мог внести сведения «о смещении отломков» медицинскую карту ФИО3; экспертным путем определить о том. ФИО2 или иным лицом внесены записи в медицинскую карту ФИО3 фразу «смещение отломков»; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо подробно опросить ФИО2 о том, им или другим лицом внесены сведения «о смещенио» отломков костей, и когда это было сделано, если не он, то предъявить результаты проведенного исследования; экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо подробно опросить ФИО2 о том, им или другим лицом внесены сведения «о смещении» отломков костей, и когда это было сделано, если не он, то предъявить результаты проведенного исследования; экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

Постановлением (ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа, указано, что в ходе доп. проверки необходимо экспертным путем определить о давности внесения записи в мед.картуЧукаевой о «смещении» отломков костей; в случае выяснения новых обстоятельств в ходе проведения проверки, выполнить соответствующие проверочные мероприятия.

На основании представления Прокуратуры Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому ФИО7 за нарушение служебной дисциплины (невыполнение требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ в части невыполнения указаний прокуратуры, данных при отмене незаконных решение об отказе в возбуждении уголовного дела) объявлен выговор.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Действительно, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц и сами по себе они также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования/дознания более года в рассмотрении подтверждается заявления ФИО3 неоднократными постановлениями руководителей прокуратуры об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечением у/уполномоченного ОП № 6 У МВД России по г. Воронеж к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний прокуратуры, данных при отмене незаконных решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия ФИО7, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Центрального района г. Воронежа постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных незаконных действий истец лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, досудебного расследования, истец не может реализовать право потерпевшей, поскольку затруднен доступ к правосудию. В результате незаконных действий следственных органов (органов дознания) она претерпевает в течение длительного времени нравственные страдания в виде психоэмоциональных переживаний.

С учетом изложенного, при наличии установленных условий наступления ответственности возмещения морального вреда, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому ссылка в пояснениях ответчиков на отсутствие вины следственных органовнеобоснованна.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. явно не соответствует характеру приведенных нарушений, длительности как самого нарушения, так и психоэмоциональных переживаний истца. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 руб.

Довод истца о том, что компенсация морального вреда в ее пользу должна быть взыскана, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью, суд не может принять во внимание, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц и причинением вреда здоровью истца в материалах дела не имеется. Сам факт наличия диагноза в мед. документах истца не свидетельствует о причинении ее здоровью вреда по вине должных лиц Оп № 6. Какого-либо медицинского заключения о причинно-следственной связи истцом суду не представлено.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. У МВД России по г. Воронежу и ГУ МВД РФ по ВО не является главными распорядителями средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ним следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Иск ФИО3 к ГУ МВД России поВО, У МВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2017 года.