Решение № 2-2271/2020 2-2271/2020~М-1938/2020 М-1938/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2271/2020

Дело № 2-2271/20

25RS0005-01-2020-003028-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО3 о признании решения незаконным, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании решения незаконным, снижении неустойки, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 106 743 руб. 40 коп. Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащий ФИО3 транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 55 865 руб. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 585 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 292 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 102 306 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки. Полагает, что со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав ФИО3, следовательно требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и понятию неустойки. При этом, неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, полагает, что предъявление ФИО3 требований о взыскании неустойки в отдельном производстве должно быть признано судом злоупотреблением правом с его стороны. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 106 743 руб. 40 коп. отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований страховой компании возражает, полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Указал, что доводы о том, что он не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указал, что он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из отзыва ФИО3 на иск, с указанными требованиями он не согласен, указав, что сумма страхового возмещения в размере 102 406 руб. 25 коп. была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки по делу был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) в размере 85 944 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до 40 000 руб. Так как денежная сумма в размере 102 306 руб. 25 коп., взысканная на основании решения суда была перечислена САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Полагает, что основания для снижения размера неустойки не имеется, поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и обязанность по своевременному перечислению этой суммы страхового возмещения лежит на страховщике, при этом, невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащий ФИО3 транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 55 865 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 585 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 292 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 102 306 руб. 25 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30 585 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 437 руб. 54 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, требования ФИО3 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 106 743 руб. 40 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене направив его через ГАС «Правосудие». решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске САО «ВСК» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Обсуждая исковые требования САО «ВСК» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней), размер которой составил 106 743 руб. 40 коп. (30 585 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения)х349 дней (количество дней просрочки)х1%.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от определенной финансовым уполномоченным в размере 106 743 руб. 40 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

САО «ВСК» в удовлетворении искового заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-79387/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 в части взыскания неустойки, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова