Решение № 2А-1301/2018 2А-1301/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1301/2018

Дело №2а-1301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 мая 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителей административного истца – адвоката Мелентьева А.А., Мелентьева А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей административного ответчика УФССП по Ивановской области – ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «ИЗТС» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ИЗТС" (получено 29.03.2018). ОАО "ИЗТС" полагает, что постановление является недействительным по следующим основаниям. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ОАО "ИЗТС" объектов недвижимого имущества, направлено на ограничение права должника распоряжаться указанными объектами. Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию. В обжалуемом Постановлении указано, что остаток по сводному исполнительному производству составляет 48.733.427,14 руб. Вместе с тем кадастровая стоимость недвижимого имущества ОАО "ИЗТС", в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму и составляет 284.172.956 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено Постановление о наложении запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на ряд объектов недвижимого имущества ОАО "ИЗТС". Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 21.910.122,93 руб. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на иное имущество ОАО "ИЗТС", что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на общую сумму 20.294.660,55 руб. Кроме того, ИФНС России по г.Иваново - основным кредитором по сводному исполнительному производству - в обеспечение взыскания налогов уже был наложен арест на ряд объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером № Общая стоимость объектов недвижимости составляет 35.539.840,14 руб., тогда как в сводном исполнительном производстве общая сумма задолженности ОАО "ИЗТС" по уплате налоговых пени и штрафов составляет 31.648.281,50 руб. Полагаем, что ответчик был не вправе принимать меры обеспечения в отношении такой задолженности, взыскание которой уже обеспечено самим кредитором. Остаток по сводному исполнительному производству должен составлять 47.060.496,77 руб. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает установленный в ст.4 Закона принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. В этой связи, административный истец просил: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседание представитель административного истца Мелентьев А.А. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава исполнителя оснований для применения мер обеспечительного характера не имелось, так как ОАО «ИЗТС» по мере возможности погашает сложившуюся задолженность по исполнительному производству, ранее в 2010 году уже было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества, которое также в оспариваемом постановлении поименовано, также налоговым органом наложен арест на имущество ОАО «ИЗТС». Имеется решение арбитражного суда, в котором определена стоимость земельных участков, на которых расположено залоговое имущество, в дальнейшем подлежащее реализации с торгов.

В судебном заседание представитель административного истца Мелентьев А.И. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец не уклоняется от погашения задолженности не злоупотребляет своими правами, имущество вне рамок исполнительного производства не реализовывал, денежные средства не получал. Однако, часть имущества действительно была передана другому юридическому лицу в качестве уставного капитала. В настоящее время, запрет на регистрационные действия препятствует административному истцу погашать задолженность по исполнительному производству, так как практически единственной возможностью окончить исполнительное производство является реализация имущества. Однако, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий потенциальные покупатели отказываются от сделок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции и органами, осуществляющими контрольные функции, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу юридических и физических лиц, государства в размере 89059413,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 45523393,06 рублей. Считает, что рассмотрение административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации напрямую касается прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение в разумные сроки решения суда. Считает, что довод административного истца о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества ОАО «ИЗТС», в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, значительно превышает сумму взыскания и составляет 284172956 рублей, ничем не подтвержден, также не указано по состоянию на какую дату определена кадастровая стоимость объектов, в то же время в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс «ОАО «ИЗТС» за 2017 год (форма 1), в соответствии с которым стоимость основных средств с учетом амортизации составляет 8400 рублей. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют условия, для признания его незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала. Дополнительно пояснила, что меры принудительного воздействия, наложенные судебным приставом- исполнителем, права административного истца не нарушают, так как он не лишен возможности пользоваться и владеть своим имуществом. Запрет на регистрационные действия был наложен, так как судебному приставу- исполнителю стало известно, что ОАО «ИЗТС» производит отчуждение недвижимого имущества. Также пояснила, что принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия, на который ссылается административный истец, в данном случае не применим.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражала.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Энергосбытовая компания гарант», АО «Водоканал», ООО Охранное предприятие «Протект», ООО «Ивановский станкостроительный завод», ПАО «Ростелеком» (Ивановский филиал), ООО Охранное предприятие «Дружина», ООО Фирма «НТЦ Консультант», Управление Росрезерва по ЦФО, ПАО «Т Плюс», ООО «Иваудит», ОАО АКБ «Авангард», ИП ФИО10 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИФНС России по г. Иваново не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просило рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

В судебное заседание заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО11, ФИО12 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просило рассмотреть дело без участия представителя управления, рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОАО «Газпром газораспределение Иваново» не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просило рассмотреть дело без участия представителя общества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 215-220).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений обременений (т. 1 л.д. 221-227), а именно на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3034 кв.м.; часть нежилого строения (магазина-пристройки, механического склада комплектующих, лит. А48, А49, А50, общей площадью 2484,4 кв.м., состоящая из помещений №№,№, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1366,3 кв.м.; нежилое строение (станция осветления, лит. А46, А47), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 276,1 кв.м.; склад готовой продукции, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2554,5 кв.м.; канализационная насосная станция (лит. А153), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,3 кв.м.; железнодорожные пути, расположенные на территории ОАО «ИЗТС», расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 306 м.; железнодорожные пути, расположенные на территории ОАО «ИЗТС», расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 258 м.; часть железнодорожных путей, расположенных на территории ОАО «ИЗТС», расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 2346 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м.; часть нежилого строения / административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная – лит. А,А1,А2,а3,а4,а5,а6,А11, а1,а2, представляющая собой нежилые помещения литера А5, а именно – 1 этажа - №№, 2 этажа - №№, 3 этажа - ; расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2941,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19896 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3933 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 5438 кв.м.; часть нежилого строения (магазина-пристройки, механического склада комплектующих, лит. А48,А49,А50, общей площадью 24184,4 кв.м., состоящая из помещения № согласно техническому паспорту, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м.; нежилое строение (деревообрабатывающий корпус, Лит. А112, А113, А114, А115, А116, А117, А118, А138, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15274,3 кв.м.; литейный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30429,4 кв.м.; административно-бытовое Производственное (Лит. А132, А133), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1263,8 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16403; склад лома с копром., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2556,6 кв.м.; тепличное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 942,3 кв.м.; часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная – Лит. А.А1,А2,А3,А4,А5,А6,А11,а1,а2, представляющая собой нежилые помещения литера А4, а именно 3 – этажа - №№, 4 – этажа - №№, 5 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556,1 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 178, кадастровый №, площадью 1476, 2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49561 кв.м.; канализационная сеть (чугунная), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 588 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24241 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59438 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 726,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1955 кв.м.;

Принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества АО «ИЗТС» подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствами о государственной регистрации права.

Сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45523393,06 рублей.

Обязательства должником – ОАО «ИЗТС» по сводному исполнительному производству не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Ивановской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Стороной административного истца заявлен довод о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями,

В обосновании заявленного довода о стоимости имущества представители административного истца ссылаются на выписку из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснительного письма о технической описки в ранее предоставленном отчете, из которой следует, что стоимость только трех объектов недвижимого имущества составляет 95584000 рублей, также на постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2018г. об определении стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, на постановление налогового органа о наложении ареста на имущества стоимостью не более 22646003,81 рублей, и также на кадастровую стоимость имущества.

Однако, согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем, запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по стоимости превышающего задолженность по исполнительному производству о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Довод стороны административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, суд находит необоснованным и в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также рассмотрев довод административного истца о том, что факт отчуждения имущества имел место, но только в качестве внесения данного имущества в уставной капитал АО « ИЗТС», суд приходит к следующему.

Из представленного стороной административного истца передаточного акта, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «ИЗТС» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с реорганизацией ОАО «ИЗТС» в форме выделения из его состава АО «ИЗТС», реорганизуемое общество передает создаваемому обществу права и обязанности, в том числе на часть объектов недвижимости.

Регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законодательстве порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов.

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении вопроса об обоснованности применения мер принудительного воздействия в целях сохранения имущества должника, основания перехода права собственности и возмездность сделок, значения не имеет.

Стороной административного истца указывалось на невозможность погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, и в связи с тем, что ОАО «ИЗТС» лишено возможности реализации имущества с целью выплаты долга, так как при наличии ограничений, указанных в ЕГРП, в отношении недвижимого имущества, потенциальные покупатели теряют интерес к его приобретению.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имели место вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться ими.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Таким образом, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает и закону не противоречит.

В связи с изложенным, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28.03.2018г. является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Судья: М.В. Чайка