Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-4210/2025 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2025-005854-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1097/2026
г. Брянск
24 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре Г.Ю.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года) по делу по иску ФИО2 к ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 09.04.2001 г. по 01.03.2005 г. она работала в управлении ветеринарии г.Брянска (с 12.01.2012 г. преобразовано в ГБУ Брянской области) в должности ветеринарного врача Радицекрыловского отделения Бежицкой ветеринарной лечебницы (с 11.08.2021г.).

15.07.2025 г. истцом по почте был получен приказ №3-у от 24.06.2025г. «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении)».

С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушений должностной инструкции, как указано в приказе, не совершала.

В связи с чем, просила суд отменить приказ №3-у от 24.06.2025г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Восстановить её на прежней работе в должности ветеринарного врача Радицекрыловского отделения Бежицкой ветеринарной лечебницы. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ от 24.06.2025 г. №3-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановил ФИО2 на работе в Радицекрыловском отделении Бежицкой ветеринарной лечебницы ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача.

Взыскал с ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 700 руб.

Взыскал с ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального, суд пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, так и требования закона.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в том числе, имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пунктам 33 - 34 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других.

Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников. Формы такого контроля законодательством не установлены. Они закрепляются локальными нормативными актами, действующими в организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Правила защиты персональных данных работника установлены гл. 14 ТК РФ.

Согласно ст. 86 ТК РФ - обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также с их правами и обязанностями в этой области.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что видеонаблюдение как форма контроля - составная часть условий труда. При этом, работники вправе получать полную и достоверную информацию об условиях труда (ч. 1 ст. 21 ТК РФ), в связи с чем, работодатель обязан поставить в известность работников о введении видеонаблюдения.

Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Судом установлено, что ФИО2 работала у ответчика с 2001 года в должности начальника ПГВК, ветеринарного врача (сведения из трудовой книжки от 25.06.1988г. рос №3050347, трудовой договор №57, дополнительное соглашение №1 от 03.06.2013г. к трудовому договору №57 от 22.07.2009, трудовой договор №20 от 03.06.2013г., дополнительное соглашение №2 от 01.10.2013г. к трудовому договору от 03.06.2013г., дополнительное соглашение №3 от 18.01.2017г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение №№4 от 01.02.2019г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение №5 от 01.10.2019г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение №6 от 01.10.2020г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение №7 от 11.08.2021г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение №7 от 11.08.2021г. к трудовому договору №20 от 03.07.2013г., дополнительное соглашение от 01.10.2024г. к трудовому договору №20 от 03.06.2013г.).

20.03.2025 г. в адрес начальника управления горветстанции была подана служебная записка от начальника ПЭО ФИО5, согласно которой камеры видеонаблюдения, находящиеся в коридоре Радицекрыловского отделения Бежицкой ветлечебницы, не работала в период с 12.02.2025г. по 20.03.2025г.

26.03.2025г. служебная записка аналогичного характера подана о не работе камер с 25.03.2025г. по 26.03.2025г.

27.03.2025г. служебной запиской зафиксировано отсутствие работы камеры в этот же день.

Из актов технического осмотра камеры видеонаблюдения от 21.03.2025г., от 27.03.2025г. следует, что камера была заклеена бумагой, в результате чего не происходила фиксация. В результате ремонта работу камеры в коридоре удалось восстановить.

27.03.2025г. ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» направило ФИО2 уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, изложенным в служебных записках (исх. №255).

ФИО2 отказалась получать уведомление о даче объяснений, о чем 28.03.2025г. и 02.04.2025г. составлены акты.

Приказом №22 от 02.04.2025г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении производственной и трудовой дисциплины в части отключения системы видеонаблюдения, а также норм охраны труда и техники безопасности.

От ознакомления с данным приказом ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе ознакомиться с приказом от 02.04.2025г.

Данный дисциплинарный приказ истец не обжаловала.

30.04.2025г. подана служебная записка об ограничении работы видеокамеры.

В этот же день установлено, камера в коридоре и в приемной была заклеена бумагой, в результате не происходила фиксация. В результате ремонта работу камеры в коридоре и приемной удалось восстановить.

По данному факту у ФИО2 затребовали объяснение, о чем направили уведомление 05.05.2025 г. №397.

От дачи объяснений истец отказалась, были составлены акты 05.05.2025 г. и 12.05.2025 г.

12.05.2025 г. издан приказ №60 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении производственной и трудовой дисциплины в части отключения системы видеонаблюдения, а также норм охраны труда и техники безопасности.

От ознакомления с приказом ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 12.05.2025 г. Данный дисциплинарный приказ истец не обжаловала.

В служебной записке от 02.06.2025 г. содержатся сведения об ограничении изображения на видеокамере.

Согласно акту технического осмотра камер видеонаблюдения от 02.06.2025г. камеры была заклеена бумагой в коридоре и приемной. В результате не происходила видеофиксация. В результате ремонта работу камер видеонаблюдения в коридоре и приемной удалось восстановить.

03.06.2025 г. в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление №505 о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия работы видеокамер.

Актами от 03.06.2025 г., от 06.06.2025 г. зафиксирован отказ ФИО2 от дачи указанных пояснений.

Приказом от 06.06.2025г. №76 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении производственной и трудовой дисциплины в части отключения системы видеонаблюдения, а также норм охраны труда и техники безопасности.

Согласно акту от 06.06.2025г. ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным приказом. Данный приказ истец не обжаловала.

17.06.2025 г. начальником ПЭО ФИО5 в адрес начальника ГБУ «Брянская горветстанция» подана служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин (по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), в связи с тем, что 17.06.2025г. выявлено отсутствие работы камер видеонаблюдения.

Актом от 18.06.2025г. выявлено, что камеры были заклеены бумагой.

19.06.2025 г. в адрес истца было направлено уведомление №561 о необходимости дать объяснения по указанному выше факту.

От дачи объяснений ФИО2 отказалась (акт от 19.06.2025г., от 23.06.2025г.).

24.06.2025 г. издан приказ №3-у об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.2.22 должностной инструкции ветеринарного врача отделения ветеринарной лечебницы, утвержденной 01.02.2019 г. (нарушение трудовой дисциплины, охраны труда: Положения о видеонаблюдении на предприятии ГБУ Брянской области «Брянская горветстанция», утвержденного приказом от 29.12.2023 г. №47 «Об утверждении документов системы управления охраной труда».

24.06.2025 г. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 24.06.2025 г. №3-у.

В этот же день работодателем в адрес истца направлено уведомление (исх.№ 615) о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103709235381).

Направление указанных приказов, актов также подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции.

Допрошенные в судебном заседании 03.12.2025 г. в качестве свидетелей сотрудники ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5, ФИО6 ФИО7 Боярко Н.И. ФИО8 работающий в ГБУ «Брянская горветстанция» начальником ПЭО, суду пояснили, что в отношении ФИО2 подавались служебные записки по факту заклеивания ею камер видеонаблюдения.

В соответствии с п.2.22 должностной инструкции ветеринарного врача отделения ветеринарной лечебницы, утвержденной 01.02.2019г., ветеринар обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, производственной и личной санитарии, вести документы по охране труда и технике безопасности.

С правилами, предусмотренными указанной инструкцией, ФИО2 ознакомлена 11.08.2021г.

29.12.2023г. ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» издан приказ №47 об утверждении документов системы управления охраной труда.

29.12.2023г. приказом №47 утверждено Положение о видеонаблюдении на предприятии ГБУ Брянской области «Брянская горветстанция» с целью обеспечения безопасности работников учреждения и третьих лиц, обеспечения сохранности имущества, осуществления контроля соблюдения трудовой дисциплины.

В соответствии с 1.4 положения запрещается устанавливать видеокамеры в туалетах, комнатах отдыха работников, столовой, раздевалках.

Задачами системы видеонаблюдения является обеспечение визуального контроля за объектом, предотвращение рисков несанкционированного проникновения и действий на подконтрольной территории, обеспечение безопасности людей, сохранности ценностей, круглосуточный визуальный ко

С правилами указанного положения ФИО2 ознакомлена 09.04.2024г., что подтверждается листом ознакомления.

ФИО2 отказалась дать согласие на осуществления видеонаблюдения, что зафиксировано актом от 09.04.2024г.

П.3.14 инструкции по охране труда для ветеринарного врача ИОТ-01-02-01 от 29.12.2023г. установлено, что при выполнении работ ветеринарный врач обеспечивается спецодеждой, спецобувью и СТЗ в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодеждой, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Личную одежду и спецодежлу необходимо хранить отдельно в шкафчиках и гардеробной.

Перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность (п.4.3.1 инструкции).

При приеме и передачи смены ветеринарный врач должен проверить исправности оборудования, наличие и состояние оградительной техники, защитных блокировок, сигнализации, контрольно-измерительных приборов, защитных заземлений, средств пожаротушения, исправности оснащения, вентиляционных установок (п.7.1).

Выводы суда, что камеры, установленные в кабинете, охватывают его полностью, в связи с чем, у ветеринарного врача не имеется возможности в приватной обстановке сменить личную одежду на рабочую, судебная коллегия отклоняет, поскольку рабочий кабинет разделен на два помещения в одном осуществляется рабочий процесс в другом созданы условия для переодевания и приема пищи, и камера в служебном помещении установлена с возможностью обзора входной двери и рабочей зоны.

В ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место не попадает.

Данный довод также рассматривался Управлением Роскомнадзора по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 27 августа 2025 года № 4303-01/32 (имеется в материалах дела) Управление Роскомнадзора по Брянской области.

Согласно проведенной Управление Роскомнадзора по Брянской области установлено, что согласно подпункту 1.4 раздела 1 Положения о видеонаблюдении на предприятии ГБУ Брянской области «Брянская горветстанция», утвержденного приказом учреждения от 29 декабря 2023 года № 47, запрещается устанавливать видеокамеры в туалетах, комнатах отдыха работников, столовой, раздевалках. Указанная норма Положения учреждением соблюдается. В помещении рабочего кабинета Радице - Крыловского отделения Бежицкой ветеринарной лечебницы учреждения имеется специально оборудованное место для приема пищи, переодевания, хранения домашней и рабочей одежды, с установленным оборудованием для принятия санитарно-гигиенических процедур в рамках исполнения должностных обязанностей. В ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место не попадает. Оборудование производственного помещения камерами видеонаблюдения является мерой по усилению контроля со стороны работодателя как за сохранностью имущества, так и за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Исполнение трудовых обязанностей на рабочем месте не связано с правом на неприкосновенность к частной жизни. Осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

Также Управлением Роскомнадзора по Брянской области установлено, что в действиях учреждения нарушений законодательства в области персональных данных не усматривается, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника». Требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» также не нарушены.

Требования ст. 21 ТК РФ, предусматривающей в том числе право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, работодателем соблюдены в полном объеме. Работник был поставлен в известность, что его рабочее место, где он осуществляет прием граждан, оборудовано камерами видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя процедуру увольнения, полагает, что принимая решение об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и применяя к работнику наиболее тяжелую по последствиям меру дисциплинарной ответственности, работодателем было принято во внимание, что имея три неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, ФИО2 вновь допустила нарушение трудовой дисциплины п.2.22 должностной инструкции, а именно допустив нарушение правил трудовой дисциплины путем заклеивания камер видеонаблюдения в коридоре и в приемной в рабочее время.

Таким образом, установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка и исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года) отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.