Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2672/2018;)~М-2343/2018 2-2672/2018 М-2343/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

28 мая 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что с февраля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, общей площадью 1759 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, ......, земельный участок является уточненным, поставлен на кадастровый учет в 2004 году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена по ......, участок ответчика является уточненным, поставлен на кадастровый учет в 2004 году. В результате проведенных инженерно-геодезических работ ООО «Градо», с которыми у истицы заключен договор на виды работ (вынос поворотных точек земельного участка на местности), было обнаружено, что фактические границы ограждения, установленные между указанными земельными участками в виде металлических столбов и металлосайдинга, не соответствуют сведениям, имеющимся на базе данных ГКН. Считает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, на требования истца о необходимости убрать автомашины, мешающие установке забора, ответчик отказал, им были уничтожены установленные в ходе геодезических работ межевые знаки. Устранение нарушений прав истца возможно путем переноса забора и восстановления межевых знаков по границе земельного участка истца, с кадастровым номером Номер обезличена.

Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена, принадлежащего ФИО1, путем переноса за свой счет забора на границу принадлежащего ответчику участка, восстановления межевых знаков по границе земельного участка истца и освобождения земельного участка истца от принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Гумерова Ч.Н. исковые требования поддержали. Представитель истца адвокат Гумерова Ч.Н. пояснила, что красную линию устанавливает исполком, в плане красная линия нарисована зеленым цветом.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что межевые знаки не трогал, считает, что забор прежним собственником установлен правильно.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником земельного участка, проданного ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебно-землеустроительную экспертиза, с проведением экспертизы РГУП «Бюро технической инвентаризации», поставив перед экспертами вопрос: соответствуют ли сведениям, имеющимся в базе данных ГКН, фактические границы ограждения, установленные между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена в виде металлических столбов и металлосайдинга.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2);

в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1 п.3).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 п.4).

Из материалов дела следует, что на основании купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1759 квадратных метров и жилого дома, общей площадью 36,7 квадратных метров, расположенных по адресу: ......, земельный участок является уточненным, поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена площадью 2023+-30,36 кв.метров, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по ......, участок ответчика является уточненным, поставлен на кадастровый учет в 2004 году, право собственности ФИО2 зарегистрировано Дата обезличена.

В результате проведенных инженерно-геодезических работ обществом с ограниченной ответственностью «Градо», с которыми истцом заключен договор на виды работ (вынос поворотных точек земельного участка на местности), было обнаружено, что фактические границы ограждения, установленные между указанными земельными участками в виде металлических столбов и металлосайдинга, не соответствуют сведениям, имеющимся на базе данных ГКН.

Из выводов судебной экспертизы - эксперта АО «БТИ» следует, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (участок ФИО1) и месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (участок ФИО2) не соответствуют параметру участка, отраженным в сведениях ЕГРН.

Месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена (по фактическим замерам) не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена, отраженной в сведениях ЕГРН.

В исследовательской части экспертизы, при исследовании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена установлено, что смежная граница между указанными участками имеет прямолинейную конфигурацию, определена в границах поворотных точек Номер обезличена, Номер обезличена, протяженность смежной границы между участками (по сведениям ЕГРН) составляет 38,8 метров. Фактическая протяженность смежной границы между участками составляет 28,6 метров.

Из экспертного заключения следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличенапо фактическим замерам) располагается от контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0,55метров до 0,63метров, что находится за пределами допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участков, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,30 метров и по данным натурного осмотра – не более 0,10метров. Из приложенного ситуационного плана (приложение 11) следует, что смежная граница между участками по фактическим замерам (жирная синяя линия) проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 сдвинуты межевые знаки, установленные ООО «Градо» по заказу истца, согласно данным судебной экспертизы межевые знаки межующей организацией установлены правильно.

Между земельными участками установлен забор, который со слов ФИО2 установлен прежним собственником земельного участка, принадлежащего ФИО1 Ответчик не согласен с иском, в том числе в части переноса забора за счет ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению. Необходимо обязать ФИО2 за его счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена принадлежащего ФИО1, путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, принадлежащего ФИО2 участка, восстановления межевых знаков по границе земельного участка истца и освобождения земельного участка истца от принадлежащего ответчику имущества.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать, так как ФИО3 не является собственником земельного участка по ......, спор между ним, ФИО2, ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена восстановить межевые знаки по границе земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, освободить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена принадлежащего ФИО2 имущества.

В иске ФИО1 к ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: