Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 08 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1

При секретаре Сизовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением указав, что он является собственником автомобиля «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угона принадлежащего ему автомобиля. В ходе производства по уголовному делу он был признан потерпевшим. По вине ответчика, завладевшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно отчету № 25-2017 размер причиненного ему в результате повреждения автомобиля материального ущерба составил <данные изъяты>, за производство оценки им были уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также 4 000 рублей за оказанные услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 588 рублей, в счет судебных расходов 10 000 рублей.

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился истец, который об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по существу предъявленного иска ничего не пояснил.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и заявление ответчика об их признании, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 26.06.2017 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угона принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Из материалов ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что после угона управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на ограждение городского парка «Зеленый мыс», в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, материалами о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 гражданский иск заявлен не был.

Согласно представленному истцом заключению оценщика № 25-2017 от 07.06.2017 года, размер причиненного ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 106 588 рублей.

Ссылаясь на причинение ему ответчиком материального ущерба ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба ответчик не представил.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Сам ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал полностью.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, признание ответчиком иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ФИО1 в своем заявлении указал, что эти последствия ему понятны.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 106 588 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 4 000 рублей за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Г и ФИО2 от 11.07.2017 года и квитанцией об оплате услуг по договору от этого же числа за номером 000791, денежные средства, уплаченные истцом оценщику в сумме 6 092 рубля 04 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.06.2017 года, а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 092 рубля 04 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 106 588 рублей, в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов 10 092 рубля 04 копейки, а всего 116 680 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 3 331 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв