Апелляционное определение № 33-5421/2026 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: Казимирова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 297 771 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> и до момента его фактического исполнения, в размере, установленном законодательством РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ней и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки. Полный перечень недостатков отражен в заключении специалиста ООО «КБСТЭ». <дата> в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 2 месяцев, однако, застройщиком данное требование оставлено без удовлетворения. Заключением специалиста ООО «Теплограф» установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 350 200 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 739 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на срок до <дата> включительно.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 892 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...>. (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №...

Согласно пункту 1.2 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), VIII-XIII этапы строительства: XI-XII этапы строительства, в том числе XI этап, Многоквартирный дом, корпус 230.1 на основании разрешения на строительство №....2-2017 от <дата>, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Строительство объекта осуществляется на земельном участке, площадью 448 860 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:120 по следующему адресу: <адрес>. Указанный адрес объекта является строительным адресом. После окончания строительства объекту будет присвоен постоянный адрес.

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2023 года Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством, но в любом случае указанный срок не должен превышать срока, установленного п. 6.2.3 договора. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в срок, определенный в пункте 1.4 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительств в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру определен путем умножения общей площади квартиры, указанной в п.2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.1 договора и составляет 4 345 630 руб. и включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество объекта строительства (п. 3.3 договора).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>. Фактический № квартиры – №....

Окончательная общая площадь квартиры составила 20,60 кв.м. и уменьшилась на 0,10 кв.м. по сравнению с общей проектной площадью квартиры, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно п. 5.7 договора сумма возврата составляет 20 993 руб. 38 коп.

В результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором составляет 4 324 636 руб. 62 коп.

Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 324 636 руб. 62 коп.

Право собственности <...>. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Для определения соответствия качества выполненных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки работ, истец обратилась за техническим заключением в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению №... от <дата>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

<дата><...> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает застройщику в досудебном порядке в установленный законом срок (2 месяца) произвести ремонт данных дефектов и готовности предоставить квартиру для осмотра.

Согласно заключению ООО «Теплограф» №... от <дата>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №... к заключению).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет (локальный сметный расчет представлен в приложении): 350 200 руб.

<дата><...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных специалистом, а также расходов на составление заключения специалиста в общей сумме 450 200 руб. (350 200 руб. + 100 000 руб.).

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, по результатам проведения исследования установлено, что в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, отраженные в заключениях, представленных истцом.

Подробный перечень недостатков приведен в столбце 3 таблицы 3 исследовательской части заключения по вопросу № 1 (помещение 1 – комната: отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтали величиной 7 мм при контроле 2м рейкой; дефект окраски потолка (подтеки, полосы); отклонение оконного блока от вертикали 3 мм/м; отклонение поверхности стен от вертикали при контроле двухметровой рейкой на величину 3 мм – стена справа у входа; отслоение обоев; помещение 2 – коридор: отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтали величиной 6 мм при контроле 2м рейкой; дефект окраски потолка (подтеки, полосы); отклонение поверхности стен от вертикали до 6 мм/2м (стена с входной дверью); помещение 3 – санузел: отклонение поверхностей стен от вертикали при контроле двухметровой рейкой на величину: 7 мм – стена напротив межкомнатной двери; 4 мм – стена слева от межкомнатной двери; изменение характера звучания в зоне отдельных плиток настенной облицовки при простукивании; разность ширины межплиточных швов облицовки стен превышает 0,5 мм; отклонение поверхности пола (кер.плитка) от плоскости до 6 мм на ширину помещения 1,2 м. (6мм/1,2м=5мм/1000мм=0,5%); уступы между смежными керамическими плитками напольного покрытия; разность ширины межплиточных швов облицовки стен превышает 0,5 мм; отклонением дверного блока от вертикали 3 мм при контроле метровым уровнем).

По результатам проведения исследования установлено, что качество выполненных застройщиком работа не соответствует условиям договора участия в долевом строительства (п. 6.2.1 договора в части соответствия работ требованиям норм), требованиям нормативно-технической документации, а также иным строительным требованиям, предусмотренных для данных видов работ. Перечень нарушенных строительных норм и правил приведен в столбце 5 таблицы 3 исследовательской части заключения по вопросу №... напротив каждого из установленных дефектов (недостатков).

Исходя из характера проявления зафиксированных дефектов (недостатков), причиной их образования является нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

Дефекты (недостатки) носят строительный характер образования.Ведомость работ объемов работ, выполнение которых необходимо для устранения строительных недостатков в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес> приведена в таблице 4 исследовательской части заключения по вопросу №....

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 297 771 руб. 10 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований <...> и определении стоимости размера в сумме 297 771 руб. 10 коп.

Между тем, судом приняты внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-Ф, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 129 739 руб. 10 коп., что не превышает 3% от цены договора.

При этом, поскольку общая сумма подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований неустойки по день фактического исполнения обязательств и штрафа.

Установив факт нарушения прав иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...>. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, отказа во взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, и доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверка суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 100 000 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность содержит полномочия не только по представлению интересов <...>. в суде, а также во всех органах государственной власти, службе судебных приставов, органах прокуратуры, страховых организациях и т.д.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметов проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате досудебного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

В ходе рассмотрения ФИО3 понесены судебные издержки виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от <дата>, квитанцией приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков обратился к специалисту, заключение которого предоставлял в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначенная судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в квартире дефектов.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, и не могли объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие как материально-правовой, так и неимущественный характер удовлетворены, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживала заявленные требования, то обстоятельство, что подлежит взысканию сумма недостатков в размере 3% от суммы цены договора, не является основанием для применения пропорционального принципа судебных издержек, с исковым требование истцы обратились в суд до внесения соответствующих изменений в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, правило о пропорционально распределении судебных издержек не подлежит применению.

При отсутствии соответствующего заявления стороны ответчика в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия полагает указанный довод не состоятельным. Ответчик свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением не реализовал, суд по указанному вопросу суждений не давал, что исключает возможность судебной коллегией оценки оспариваемого судебного акта по изложенному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026