Апелляционное постановление № 22-8485/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/1-37/2024

Судья Фомина Т.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 октября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., адвоката Гринь Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Выслушав выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, осужден по п. «а»ч.2 ст.231, ч.3ст.30п. «г»ч.4ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на 2 года 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении условно-досрочно от назначенного наказания судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Приводит сведения о наличии у него поощрений за добросовестный труд и благодарностей, об отсутствии взысканий, указывает, что получил образование, положительно характеризуется, и полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что судом не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих его, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов представленного личного дела ФИО1 следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал, не имел взысканий, получал поощрения, в связи с чем на основании постановления Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 более мягким наказанием - принудительными работами.

Судом учитывались имеющиеся у ФИО1 поощрения, положительная характеристика, получение благодарности и грамоты за период отбывания принудительных работ.

В то же время судом отмечено формальное участие в мероприятиях воспитательного характера и мнение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что представленные в суд характеризующие его по месту отбывания наказания сведения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались все сведения, положительно характеризующие ФИО1, поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Россинская М.В.