Определение № 11-6/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело № 11- 6/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 02 марта 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – взыскана сумма в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение от ДАТА. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС изменить в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за оставление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА и принять новое решение удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА в размере 5 000 руб. в пользу каждого (л.д.155).

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, направили представителя.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания жалобы (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав определение мирового судьи от ДАТА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и изменении определения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТАг., при этом, суд исходит из следующего.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 127-133).

ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратились к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1, просят взыскать в пользу каждого из них расходы за изготовление доверенности в размере 850 руб. (1700/2), расходы за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., представив вместе с заявлением о возмещении судебных расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, выданную экспертом ФИО29 ФИО3 о принятии 5000 руб. за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА; квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, выданную экспертом ФИО8 ФИО2 о принятии 5000 руб. за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА; две расписки от ДАТА о получении ФИО4 денежных сумм 5000 руб. от ФИО2 и 5000 руб. от ФИО3 за представительство в суде по иску ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.; копию доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО5 ДАТА с взысканием по тарифу суммы 1700 руб., выданной ДАТА ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО4 на ведение их дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДАТА, и представление их интересов, в том числе в судебных органах.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. заявление ФИО6 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – взыскана сумма в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТА отказано, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что обращение к специалисту за получением указанного заключения явилось инициативой стороны ответчиков, судом вопрос о необходимости получения такого заключения на обсуждение сторон не ставился и не обсуждался, также данный вопрос не рассматривался и по инициативе сторон, необходимым для разрешения спора по настоящему делу данное заключение не являлось, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 сделаны судом, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, по тем основаниям, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих возражений стороной ответчика ФИО2 и ФИО3 мировому судье было представлено заключение специалиста, данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми расходами ответчиков, данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, мировой судья в своем решении ссылается на данное заключение, принимая его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДАТА. в части неудовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТАг. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. изменить в части требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТАг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТАг. в сумме 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за составление заключения специалиста НОМЕР от ДАТАг. в сумме 5000 (пять тысяч рублей).

В остальной части определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. оставить без изменения.

Председательствующий(подпись)