Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Рифа Раисовича к ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» об истребовании трудовой книжки, выплате компенсации за невыдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с 06 сентября по <дата обезличена> он работал в ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» в должности .... <дата обезличена> им было подано работодателю заявление о расторжении трудового договора с <дата обезличена>, на что он получил отказ. По истечении указанного срока истец прекратил работу, потребовал возвратить ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. В последний день работы расчет произведен не был, трудовая книжка выдана также не была, в связи с чем он не смог устроиться на новую работу. Размер его заработной платы составлял 50000 рублей в месяц.

Просит истребовать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 000 рублей из расчета по 50000 рублей в месяц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статья 234).

Из материалов дела следует, что согласно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» в период с <дата обезличена>

Данные обстоятельства следуют из обращения ФИО1 в интернет приемную Прокуратуры ЯНАО от <дата обезличена>, имеющегося в материалах надзорного производства <адрес обезличен> межрайонной прокуратуры <адрес обезличен>.

Заявлением Генеральному директору ООО «Газстройинжиниринг» ФИО5 ФИО1 просил вернуть ему трудовую книжку, указав, что он работал с <дата обезличена>, отдел кадров трудовую не выслал.

Таким образом, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик свою обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО1, а также по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, не исполнил.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако учитывая, что с <дата обезличена> истец фактически прекратил трудовые отношения с ООО Строительная компания «Газстройинжиниринг» по собственному желанию, сведений о его обращении после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта письменного отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истцом ФИО1 не представлено, кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 следует, что в настоящее время он работает в <адрес обезличен>, суд находит требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с <дата обезличена> в размере 200000 рублей неправомерными, поскольку факт его незаконного лишения трудиться истцом не доказан.

Отсутствие трудовой книжки не мешало ФИО1 трудоустроиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, и поэтому с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 300 рублей за неимущественное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салихова Рифа Раисовича к ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» об истребовании трудовой книжки, выплате компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» выдать Салихову Рифу Раисовичу трудовую книжку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ГазСтройИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина