Решение № 2-868/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-868/2019

Дело № 2-868/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между 28 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю марки ..., гос.рег.знак <№>, по управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.знак <№>. ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак <№> были причинены механические повреждения.

Ущерб причиненный автомобилю ..., гос.рег.знак <№> составил 57464,97 рублей.

Договором обязательного страхования ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ..., гос.рег.знак <№>

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 76000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что приобрел автомобиль ..., гос.рег.знак <№> у перекупщика, на свое имя не зарегистрировал. После того, как совершил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, решил обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля на свое имя, однако, ему было отказано, так как на автомобиль был наложен арест. Через полгода после этого он продал автомобиль другому лицу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что она продала свой автомобиль ..., гос.рег.знак <№> в 2016 г. на основании договора купли-продажи. В ГИБДД по данному факту не обращалась. Через некоторое время на ее имя стали приходить квитанции об уплате штрафов, тогда она узнала, что автомобиль по прежнему зарегистрирован на ее имя. После этого обратилась ГИБДД, сняла автомобиль с регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2017 г. в 13.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. <№> по <адрес обезличен>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ... г.р.з. <№>, принадлежащее ФИО3

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен><№> от 28 февраля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Салават от 28 февраля 2017 г. <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 28 февраля 2017 г. собственником автомобиля ... г.р.з. <№>, которым управлял ФИО1, указано ООО «Строительная техника и механизмы № 21».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 мая 2019 г. ООО «Строительная техника и механизмы № 21» прекратило свою деятельность 21 сентября 2018 г.

При этом из представленных доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. <№> ФИО4 и лица, допущенного к управлению - ФИО4(полис ОСАГО ... <№> от 05 апреля 2016 г., срок действия по 24.00 час. 04 апреля 2017 г.)

В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2016 г. ФИО2 продала автомобиль ... г.р.з. <№> ФИО8, Впоследствии указанный автомобиль был приобретен ФИО1 Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась, однако, ответчик не отрицал, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом его владении и пользовании на основании договора купли-продажи, копия которого у него не сохранилась.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2017 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 76000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 15 марта 2017 г. и <№> от 05 апреля 2017 г., тем самым выполнив обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Как видно в полисе ОСАГО ... <№> от 05 апреля 2016 г. указано ограниченное использование автомобиля, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению, в договоре не указан.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 76000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2480 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...