Апелляционное постановление № 22-1130/2019 22-21/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-309/2019

Судья Баранов А.В.

Дело № 22-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника Хариной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

13 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 20 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и защитника Хариной Т.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в Камчатском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает несправедливым назначенное наказание, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что квалификация действиям ФИО2 дана неверно, осужденный не наносил удары потерпевшему, а защищался от него. ФИО2 признал, что выразился нецензурной бранью в отношении потерпевшего, который спровоцировал осужденного на такой поступок излишней требовательностью при выполнении своих должностных обязанностей. Показания Дорожкина согласуются с показаниями свидетелей ФИО, которые инцидента не слышали и не видели. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что насилие к потерпевшему не применял, а оговорен им на почве личных неприязненных отношений. Считает акт медицинского обследования недопустимым доказательством, поскольку медицинская часть исправительного учреждения не является экспертным учреждением и не могла устанавливать повреждения у потерпевшего. Показания по уголовному делу им давались не следователю, а начальнику исправительного учреждения, в отсутствие защитника, при этом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 46-47 УПК РФ, в связи с чем, они не подлежали оглашению в судебном заседании. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек, указывая, что сумма в приговоре суда необоснованно выше суммы в постановлении, он является малоимущим, не имеет сбережений и работы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО., протоколом осмотра места происшествия, компакт-диска, заключением эксперта № 136 от 28 марта 2019 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования и локализации, степени их тяжести и давности образования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Образование имеющегося у ФИО1 повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Согласно приговору суд не ссылался на акт осмотра от 8 марта 2019 года и объяснения ФИО2 в обоснование доказанности вины осужденного.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на учете в ГБУЗ Камчатском краевом психоневрологическом диспансере не состоит (том 2, л.д.63-64). Проведенное психологическое обследование осужденного также не свидетельствует, что индивидуальные особенности личности ФИО2 могли оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминированного ему деяния, в связи с чем, доводы защитника в суде апелляционной инстанции не могут влиять на вид и размер назначенного наказания.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном производстве по назначению органов следствия или суда, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, такие издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола, вопрос относительно процессуальных издержек судом не обсуждался, право осужденного довести до суда свою позицию о возможности взыскания с него судебных издержек, обеспечено не было. Вопрос относительно оснований освобождения ФИО2 от возмещения издержек, судом также не обсуждался (т.3, л.д.9-17).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции исключает решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов и с учетом имущественного положения ФИО2 освобождает его от их уплаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащим отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет время содержания под стражей со дня задержания.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 14 января 2020 года.

Исключить указание о взыскании в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг адвокатов с осуждённого ФИО2

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Хариной Т.Р. удовлетворить частично.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова