Определение № 33АП-982/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-016624-77

Дело №33АП-982/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы

30 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дом на Набережной» о признании договора управления многоквартирным домом, решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом, решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными.

На указанное решение 26 января 2026 года ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что судебные извещения ФИО1 направлялись не по месту ее жительства, а по месту нахождения квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем о судебном разбирательстве она не знала. Кроме того, в период с 12 марта по 30 декабря 2025 года не могла участвовать в судебных заседаниях в связи с лечением по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Благовещенского районного суда от 25 марта 2025 года изготовлено 11 апреля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

10 ноября 2025 года представителем ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела и снятии копии документов.

Согласно справке Благовещенского городского суда от 17 ноября 2025 года в указанную дату в назначенное для ознакомления время представитель ФИО1 не явился.

5 декабря 2025 года представитель ФИО1 повторно подал заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела и снятии копии документов.

9 декабря 2025 года представитель ознакомился с материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 10 ноября 2025 года было достоверно известно о судебном разбирательстве, а с 17 ноября 2025 года обеспечена возможность ознакомится к решением суда и получить его копию, которая лицо не воспользовалось.

Однако апелляционная жалоба была подана 26 января 2026 года, то есть спустя более чем два месяца после того, как отпали указанные заявителем причины невозможности подачи апелляционной жалобы, и более чем через месяц с момента после того, как лицо фактически ознакомилось с решением суда.

При этом доводы заявителя о том, что в период с 12 марта по 30 декабря 2025 года согласно справке ГБУЗ «Бурейская районная больница» от 22 января 2026 года не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В указанный период полномочия ФИО1 осуществлял ее сын ФИО3, согласно представленной доверенности, имеющий высшее юридическое образование. Данный представитель осуществлял процессуальные действия в суде в указанный период лечения, соответственно состояние здоровья не препятствовало обращению с апелляционной жалобой от имени ФИО1.

При этом 26 декабря 2025 года ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Благовещенске по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству социальной защиты населения Амурской области об оспаривании отказа в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности осуществить выплату.

24 ноября 2025 года ФИО3 и ФИО4 непосредственно участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Благовещенске по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству социальной защиты населения Амурской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья не ограничивало ФИО1 в возможности подать апелляционную жалобу, в судебных заседаниях по иным гражданским делам она и ее представитель в тот же период времени принимали активное участие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению прав иных участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора по существу и получение эффективной судебной защиты.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы (представления).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Дом на Набережной» о признании договора управления многоквартирным домом, решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Дом на Набережной» о признании договора управления многоквартирным домом, решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными – возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы (представления) может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Шульга И.В.