Решение № 2-1972/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1972/2023;)~М-1824/2023 М-1824/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1972/2023

Дело № 2-99/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002544-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Известняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Известняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 346997,91 руб., указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 20.01.2023 из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате протечки отопительного котла, а также фильтра стиральной машины, произошло затопление его квартиры и причинен материальный ущерб его имуществу. Причиной протечки стало то, что собственник ФИО1 не перекрыла стояки водоснабжения ни в ванной комнате, ни в кухне. Также причиной может быть резкое изменение давления в трубах дома.

Просит взыскать с ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Известняк» материальный ущерб в размере 346997,91 руб., судебные расходы в размере 33669,98 руб.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Известняк».

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Известняк» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что согласно выводам эксперта в связи с перепадами давления в системе холодного водоснабжения в квартире № произошла протечка в местах соединения труб с газовым котлом на кухне и фильтром для воды к стиральной машине. Ответственным за подачу холодного водоснабжения в квартире является ресурсопоставщик – в настоящее время МПУ «Цнинский хозяйственный центр», на момент залития – ООО «Компьюлинк инфрастуктура ТО». Кроме того, имеется вина собственника помещения №, который выполнил самостоятельно ремонт котла, присоединив трубы к газовому котлу, и установив фильтр на стиральной машине.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 10, 13, 16 и 42 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Известняк» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

20.01.2023 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома, расположенной этажом выше квартиры истца.

Согласно акта комиссионного обследования от 20.01.2023 № 5, утвержденного генеральный директором ООО «УК «Известняк», при осмотре квартиры № обнаружена течь газового котла, а также течь из фильтра стиральной машины в ванной комнате (л.д. 39, т.1).

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 16.04.2024 №01/04-2024 следует, что газовый котел Arderia B16 на кухне и фильтр для воды к стиральной машине в ванной вышли из строя в связи с перепадами давления в системе холодного водоснабжения в квартире №, что и повлекло за собой протечки в местах соединения труб с котлом и фильтром, а в последующем к заливу квартиры №, расположенной под квартирой № в <адрес> (л.д. 181-200). В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что котел Arderia B16 на кухне установлен без нарушений норм и правил монтажа газоиспользующего оборудования и паспорта котла; исключил такие причины протекания фильтра стиральной машины как: разгерметизация, ухудшение герметичности, повреждение колбы, ослабленные элементы с резьбой, износ уплотнительной кольцевой прокладки не обнаружены.

То обстоятельство, что 20.01.2023 имел место перепад давления в системе холодного водоснабжения, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация ООО «УК «Известняк», поскольку превышение давления произошло в общедомовой системе холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 как собственника жилого помещения. Относимых, допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что управляющей организацией производились необходимые работы по регулированию давления в системе водоснабжения до нормативного в установленные сроки, в материалах дела не имеется. Между тем, принятие профилактических мер, предотвращение гидравлического удара входит в состав работ эксплуатирующей организации. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в причинении вреда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, залитие принадлежащей истцу квартиры и как следствие причинение ему имущественного вреда, произошло по вине ООО «УК «Известняк» в результате неисполнения названным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №1» от 27.09.2024 № 24-06-085-Э-ПО-С стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату залива 20.01.2023 составляет 127524 руб. (л.д. 8-24, т.2).

Эксперт ООО «Экспертное бюро №1» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оценка поврежденной в результате залива квартира мебели, в ходе проведения экспертизы не проводилась.

При этом из акта комиссионного обследования № 4 от 20.01.2023 (л.д. 38, т.2), утвержденного генеральным директором ООО «УК «Известняк», и акта № 5 от 20.01.2023 усматривается, что в результате залива повреждена нижняя часть мебели во всех комнатах.

Из отчета об оценке №23/01/013 от 26.01.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», приложенного к исковому заявлению, следует, что в результате залива повреждены тумба в спальне, диван (разводы от воды), шкаф, тумба в коридоре, два кухонных стола. Стоимость ремонтных воздействий на мебель – 10000 руб., (диван – химчистка, сборка и установка мебели), стоимость мебели (тумба (2 шт.), шкаф, гарнитур кухонный в сборе со столешницей, стол кухонный) – 57225,43 руб., т.е. всего 67225,43 руб.

Объем повреждений, размер ущерба, определенный как в заключении ООО «Экспертное бюро №1», так и в отчете об оценке от 26.01.2023, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Известняк» в пользу истца материального ущерба в размере 194749,43 руб. (127524 руб. + 67225,43 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.06.2023 № 1629, заключенным с адвокатом Мещеряковым А.В., распиской о получении Мещеряковым А.В. денежных средств в размере 20000 руб. от 06.06.2023.

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях), фактическое оказание которых подтверждено материалами дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Известняк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Известняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Известняк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 194749,43 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча в большем размере и к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2024