Решение № 2-3597/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3597/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005325-30

дело № 2-3597/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кремень», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился изначально в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Кремень»о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, автомобиль VolkswagenJetta гос.номер №, вин номер №, принадлежащий ФИО1, получил кузовные повреждения (деформирование капота с образованием острых складок и нарушением ребер жесткости) в результате схода льда с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156544 руб. Стоимость технической экспертизы составила 7000 руб.

Истец просит взыскать ущерб в размере 156544 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кремень», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, в результате схода льда с крыши здания получил кузовные повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремень» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с правом передачи имущества в субаренду №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, в том числе помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (без права выкупа) №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору склад, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промнасосинжиниринг» (арендодатель) и ООО «ИН Лайтинг» заключен договор субаренды недвижимого имущества №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть склада, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом осуществлен просмотр видеозаписи момента падения снежных масс на автомобиль, в ходе которого установлено, что падение произошло с крыши помещения, не переданного по договорам аренды.

Таким, образом, ФИО3, как собственник нежилого помещения, с кровли которого произошло падение снежной массы, несет ответственность за причинение имущественного ущерба истцу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 156544 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156544 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 7000 руб., за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 40000 руб., которые подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5906 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части взыскания расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5906 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 156544 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кремень» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025