Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №2-1241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 19 июля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 604 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Промышленной, <адрес> г. Анапа, с видом разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, без получения разрешительной документации и с нарушением ПЗЗ и Градостроительного кодекса РФ, осуществил строительство следующих объектов:

- одноэтажного здания размерами 17.1 х 10,2 м. площадью застройки 150 кв.м., в котором размещены следующие коммерческие объекты: мастерская по ремонту обуви, объект общественного питания (кафе «на вынос»), «Русский аппетит», магазин сладостей «Конфетка», аптека. Здание возведено без отступа от границ земельного участка;

- одноэтажное здание размером 10.2 х 8,6 м. площадью застройки 87,7 кв.м., в котором размещен коммерческий объект: магазин мяса и шашлыка. Здание возведено без отступа от границ участка;

- одноэтажное здание размером 22,6 х 10,7 м. площадью застройки 242 кв.м., в котором размещены следующие коммерческие объекты: магазин игрушек «Детская улыбка», магазин «Молочник», магазин «Ферма», ломбард, магазин женской одежды, салон красоты «Бонжур». Здание возведено без отступов от границ участка.

Кроме того установленный вид разрешенного использования не предполагает размещение на нем объектов общественного питания.

Указанные строения являются самовольными, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать их самовольными и обязать ответчика за свой счет осуществить снос данных объектов.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные требования и просил суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признать возведенные ответчиком строения самовольными и снести капитальное строение, а также обязать ответчика демонтировать некапитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <...><адрес>. Против заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания без указания причин неявки и без приложения подтверждающих уважительную причину неявки документов, одновременно указал, что возражает против заявленных требований.

Неявка ответчика судом признается неуважительной, так как предыдущее судебное заседание, назначенное на 07.07.2017 года, по данному делу уже откладывалось по аналогичному ходатайству ФИО2, направленному посредством телеграфного сообщения; однако ни в настоящее судебное заседание, ни в прошлое ответчиком суду не предоставлено доказательств уважительности причины неявки, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, и в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2017 года.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 без получения разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки г. Анапа и Градостроительного кодекса РФ осуществил строительство следующих объектов по вышеуказанному адресу: одноэтажного здания размерами 17.1 х 10,2 м. площадью застройки 150 кв.м.; одноэтажное здание размером 10.2 х 8,6 м. площадью застройки 87,7 кв.м.; одноэтажное здание размером 22,6 х 10,7 м. площадью застройки 242 кв.м., в котором размещены следующие коммерческие объекты: магазин игрушек «Детская улыбка», магазин «Молочник», магазин «Ферма», ломбард, магазин женской одежды, салон красоты «Бонжур». Здание возведено без отступов от границ участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательными документами, требуемыми при выдаче разрешения на строительство жилого дома, являются градостроительный план земельного участка, утверждаемый органом местного самоуправления, и схема планировочной организации земельного участка.

Ответчиком ФИО2, суду не предоставлено доказательств наличия оформленного в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлено строительство спорных объектов, а также схемы планировочной организации земельного участка. Отсутствие данных документов является одним из признаков, относящих возведенные ответчиком строения к самовольным строениям.

Кроме того ответчиком суду не предоставлено доказательств получения им разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости на принадлежащем земельном участке по ул. Промышленной, <адрес> г. Анапа.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С целью соблюдения ответчиком требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2017-06-256 от 23.06.2017 года установлено, что:

- строение литер А «Торговый павильон» общей площадью 152,2 кв.м, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, является некапитальным нестационарным сооружением, возведенным из металлических конструкций, имеющим частичное опирание на монолитную ж/бетонную плиту, что соответствует п. 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. №613;

- строение литер Б общей площадью 49.3 кв.м., возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости);

- строение литер В «Торговый павильон» общей площадью 272,9 кв.м., возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, является некапитальным нестационарным сооружением, возведенным из металлических конструкций, имеющих опирание на монолитную ж/бетонную плиту, что соответствует п. 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 613.

Кроме того в ходе проведения экспертизы было установлено, что строение литер А соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и, (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Строение литер А используются для размещения магазина продовольственных товаров и мастерской бытовых услуг, возведено в качестве некапитального торгового павильона.

Однако размещение строения литер А имеет нарушения требований правил землепользования и застройки <адрес> в зоне (градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа) «ОД-2», в части несоблюдения расстояний (отступов) от границ смежного земельного участка, а именно - данное строения расположено на следующем расстоянии:

на 0.29 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Астраханская(в данном случае требования ПЗЗ г. Анапа в зоне «ОД-2» не выполняются, так как расстояние до границы участка должно быть не менее 3 м (стр. 44-47 заключения экспертизы);

на 0,30 м. и 0,25 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Промышленная (требования ПЗЗ г. Анапа в зоне «ОД-2» не выполняются, так как расстояние до границы участка должно быть не менее 3 м (стр. 44-47 заключения экспертизы) ;

на 0,15 м. и 0,10 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (требования ПЗЗ г. Анапа в зоне «ОД-2» не выполняются, так как расстояние до границы участка должно быть не менее 3 м (стр. 44-47 заключения экспертизы).

Строение литер Б общей площадью 49,3 кв.м, возведенное на указанном земельном участке, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Строение литер Б, используются для размещения магазина продовольственных товаров, является объектом капитального строительства.

Однако эксперт пришел к выводу, что размещение строения литер Б имеет нарушения требований Правил землепользования и застройки г. Анапа (градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа) в зоне «ОД-2» в части несоблюдения 3-х метрового отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, а именно, данное строение расположено на следующем расстоянии:

- часть строения литер Б расположена по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Промышленная, а часть строения с правой стороны фасада имеет наложение на земли общего пользования; площадь наложения составляет 2 кв.м.;

- кроме того к задней части фасада строения литер Б примыкает строящееся строение, которое расположено на расстоянии 0,21м и 0,15 м от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Строение литер В «Торговый павильон» общей площадью 272,9 кв.м, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...><адрес>, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и, (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Строение литер В общей площадью 272,9 кв.м используется для размещения магазинов продовольственных и смешанных товаров, мастерской бытовых услуг, возведено в качестве некапитального торгового павильона.

Однако эксперт пришел к выводу о том, что размещение строения литер В имеет нарушения требований Правил землепользования и застройки г. Анапа (градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа) в зоне «ОД-2» в части несоблюдения 3-х метрового расстояния от границ строения до границ смежного земельного участка(ов), а именно: строение литер В расположено на следующем расстоянии:

на 0,7 м от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Промышленная,

на 0,21 м. и 0,12 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

на 0,32 м. и 0,24 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № с левой стороны фасада,

- строение литер В с левой стороны заднего фасада имеет наложение на границы соседнего земельного участка, площадь наложения составляет 2 кв.м.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" признается судом достоверным, достаточным и допустимым доказательством. так как оно обоснованное. соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимый опыт, квалификацию и стаж работы в области судебных экспертиз, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав выводы судебной экспертизы. суд приходит к выводу о том, что возведенные (реконструированные) ответчиком строения по ул. Промышленной, <адрес> г. Анапа нарушают действующие на территории г. Анапа градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа, так как возведены с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, кроме того имеют наложения на соседние земельные участки, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, в ведении которого находятся земли общего пользования, а также собственников (правообладателей) смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, расположен в зоне «ОД-2» - зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения».

Из содержания экспертного заключения следует, что при строительстве капитального строения литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, не были соблюдены требования ПЗЗ г. Анапа в зоне «ОД-2».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанное строение было возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенное ответчиком ФИО2 капитальное строение литер Б, обладает большим количеством признаков самовольного строительства, при этом отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольного строения, в связи с чем последнее подлежит сносу.

Рассматривая требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о демонтаже строений литер А и В, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>, суд считает, что данные требования подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания судебной экспертизы следует, что строения литер А и литер В являются некапитальными нестационарными сооружениями, в связи с чем доводы истца относительно того, что данные строения были возведены в отсутствие разрешительной документации являются несостоятельными, так как действующим градостроительным законодательством не предусмотрено выдача разрешения на строительство некапитальных сооружений.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что данные сооружения были возведены с нарушениями градостроительных норм и правил, так как при строительстве данных строений не были соблюдены требования ПЗЗ г. Анапа применительно к зоне «ОД-2», что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Кроме того судом учитывается, что при строительстве литер А и В ответчиком ФИО2 не был согласован проект строительства данных объектов с отраслевым подразделением органа местного самоуправления – Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не была изготовлена схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства и влечет демонтаж незаконно возведенных некапитальных строения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в силу ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что требования администрации г. Анапа о сносе и демонтаже самовольных строений ответчика судом удовлетворены, то принятые определением суда от 24.03.2017 года обеспечительные меры могут быть отменены только после исполнения решения суда, соответственно в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, последняя в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения, – удовлетворить.

Признать строения литер А «Торговый павильон» общей площадью 152,2 кв.м., строение литер Б общей площадью 49,3 кв.м., строение литер В «Торговый павильон» общей площадью 272,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес> – самовольными.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос строения литер Б общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж строений литер А «Торговый павильон» общей площадью 152,2 кв.м. и литер В «Торговый павильон» общей площадью 272,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.