Решение № 02А-1625/2025 02А-1625/2025~МА-1690/2025 2А-1625/2025 МА-1690/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02А-1625/2025

77RS0019-02-2025-012341-08

Дело № 2а-1625/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

09 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1625/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

Установил:

Административныйистец Межлумян Сурен Арменович (далее – истец) обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции отдела отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным, просил признать незаконным решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 17.05.2028г., указывая, что принятии оспариваемого решения не учтено, что истец на протяжении длительного времени проживает в РФ, за период проживания не нарушал миграционного законодательства, с 2020 г. трудоустроен, имеет постоянную работу, с 2009 г. состоит в браке с гражданкой РФ.

Административный истец в суд не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОМВД России по адрес адресЕ. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность принятого решения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.06.2025 начальником ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес фио, который в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, находясь на адрес, с 14.09.2024 по 17.05.2025 трудового договора не имел, за разрешением на временное проживание, а также иных документов, предусмотренных законодательством РФ для продления срока пребывания иностранного гражданина не обращался.

Из представленных суду доказательств, справки АС ЦБДУИГ истец с 14.09.2024 находится на адрес, цель въезда в РФ – работа по найму.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи, с чем прав административного истца не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 26 п. 8 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию "Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

При этом суд исходит из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом сведений об отсутствии у истца возможности покинуть адрес в установленный законом срок по каким-либо исключительным обстоятельствам административным истцом не приведено.

Наличие у супруги истца гражданства РФ и осуществление им деятельности по гражданско-правовому договору об оказании услуг и выполнении работ к числу обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Также суд отмечает, что срок решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию установлен до 17.05.2028, по истечении указанного срока препятствий для въезда истцом на адрес на основании оспариваемого решения не имеется.

Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года