Решение № 2А-5989/2023 2А-5989/2023~М-4836/2023 М-4836/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-5989/2023

№


Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5989/2023 по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия К. С. Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия ФИО1, У. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Обращаясь с административным иском, представитель ООО "МФК Новое Финансирование" ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие начальника отделения Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ К. С.С. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов; вынести частное определение в адрес начальника отделения Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия К. С.С. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов по Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> г.Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 21 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 418,75 руб. с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом не погашена. В заявлении о возбуждении взыскатель ходатайствовал о принятии полного комплекса мер о исполнению документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества, а также предложение на розыск не поступало. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, представляющая одновременно интересы Управления ФССП по Республике Бурятия просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО7 по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежной суммы в размере 21 668,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО7 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО7 по РБ ФИО3 допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО7 по Республике Бурятия ФИО3, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк Р.", ПАО ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения;

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;

По полученным ответам из банков установлено наличие счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника в указанном банке.

По данным, полученным из ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ФИО4 на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР имеются сведения о СНИЛС ФИО4 сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника в ООО «Бурятмясопром» и Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Р., вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГКУ «Центра занятости населения г.Улан-Удэ» должник в качестве безработного гражданина не состоит. Согласно ответа ФНС Р. у ФИО4 имеются счета открытые в банке, на которые уже вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из акта совершенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на адрес г. Улан-Удэ, <адрес>, должник был установлен, имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено. Со слов должника не работает, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данным Управления Гостехнадзора по Республике Бурятия на имя должника не зарегистрирована самоходная техника. По данным Центра ГИМС МЧС Р. по Республике Бурятия на имя должника не зарегистрированы маломерные суды.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, приходит к выводу о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т.к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения 7-дневного срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечении организаций к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения требований истца по настоящему делу является деятельность судебного пристава-исполнителя в части применения достаточных мер принудительного исполнения. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о полученных ответах на запросы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия. Оснований для вынесения частного определения также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия К. С. Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия ФИО1, У. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: C.Б. Лубсанова