Апелляционное постановление № 22К-649/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

Судья Бабарыкин А.С. материал №22к-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката по соглашению Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 180 и ордер № 037431 от 30 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Шутовой Р.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения защитника – адвоката Шутовой Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю 14 июля 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что со времени нахождения ФИО1 под стражей, с ним не проведено ни одного следственного действия. При этом, следователь отказывает ФИО1 в предоставлении разрешений на свидание и звонки с родственниками, оказывает психологическое давление, с целью получения от него необходимых показаний. Полагает выводы суда о необходимости проведения большого объеме следственных действий, необоснованными из-за бездействия следователя в предыдущие два месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование доводов указывает, что за период нахождения под стражей, с ним не проведено ни одного следственного действия. Кроме того, со стороны следователя на него оказывается психологическое давление, в виде отказа в даче разрешений на звонки, свидания с матерью и женой, а также не предоставление ответов на заявления, поскольку он не желает давать показания, которые бы устроили следователя. Обращает внимание, что ФИО2 находится на свободе, ФИО3 - в зоне проведения СВО, а он содержится под стражей. Утверждает, что преступной деятельностью не занимался, добросовестно работал, проживает в собственной квартире с женой и дочерью, является единственным кормильцем в семье, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что суду представлены положительные характеристики и документы, подтверждающие его трудоустроенность. Указывает, что не имеет намерен совершать противоправные действия, скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2025 года в отношение ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

19 мая 2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законе порядке до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском и малолетнего ребёнка на иждивении, характеризуется положительно. Основания для обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии, представленные материалы содержат, как и сведения, подтверждающие его причастность к расследуемому преступлению.

Довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, мотивирован.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом вышеизложенных обстоятельств, и оснований для его отмены либо избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не образуют.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и основаны на представленных материалах.

Является несостоятельным и довод жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела, а также об оказании следователем психологического давления на обвиняемого, поскольку, суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет процессуальный контроль за деятельностью органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой при рассмотрении вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шутовой Р.В. и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова