Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, в <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин., на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована и СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал истцу в страховом возмещении, на основании чего ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 83500 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, а после его отказа - в суд.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,<дата обезличена>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия <номер обезличен>), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что ответчик обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой выявленные повреждении автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП от <дата обезличена>.

В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 83500 рублей.

<дата обезличена> ФИО3 представил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением №<номер обезличен> о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> Финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, положив основу решения выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство истца в ДТП от <дата обезличена> не получило повреждений.

В ходе судебного разбирательства судом <дата обезличена> назначена судебная экспертиза.

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт делает вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», р/з <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> за исключением массива повреждений в средней части на левом переднем крыле, повреждений левого переднего колесного диска, переднего бампера, переднего левого подкрылка и наслоения инородного вещества на боковом левом зеркале заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> р/з <номер обезличен>, с учетом износа составляет 58000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе проведенные страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что именно судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО8, должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, в также истребованный судом административный материал по ДТП от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в размере 58 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере10 000 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

<дата обезличена> в адрес суда поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку оплата за выполненную экспертизу до настоящего момента не произведена.

Поскольку исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря