Решение № 12-149/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-149/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 02 час. 05 мин. по адресу: Московская область, Пушкинский район, автодорога «Ашукино – Рахманово», управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого ему административного деяния.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 02 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: Московская область, Пушкинский район, автодорога «Ашукино – Рахманово», управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 2);

- заключением судебно-химического исследования № от <дата>, проведенным Мытищинским судебно-химическим отделением ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, в крови и моче неизвестного мужчины (медицинская карта №), обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,5% и 1,6%, в моче кроме этого обнаружен пентобарбитал (л.д. 4);

- письмом ГБУЗ Московской области «Московский областной наркологический диспансер» от <дата>, согласно которому на момент взятия биологических сред с целью исследования ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 5-6);

- копиями материалов по факту ДТП, имевшего место <дата> в 02 час. 05 мин. по адресу: Московская область, Пушкинский район, автодорога «Ашукино – Рахманово» (л.д. 8-23);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 управлял мотоскутером «LB 150» (л.д. 23);

- медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1 из ГБУЗ Московской области «Пушкинская районная больница им. профессора Розанова В.Н.» (л.д. 29-85);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который оказал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, в протоколе была допущена техническая описка (л.д. 121-122);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым, <дата> он выезжал на ДТП, на месте уже находилась скорая помощь, в которой находился ФИО1 Также на месте находился пассажир скутера, у которого были признаки алкогольного опьянения и который пояснил, что выпивал вместе с пострадавшим, и впоследствии пострадавший не справился с управлением мотоскутером и совершил съезд в кювет (л.д. 121-122).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого ему административного деяния, суд находит не состоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО6, данными им непосредственно в день совершения административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка отказу свидетеля ФИО6 от ранее данных показаний. Как правильно указал суд данные ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания направлены на оказание содействия ФИО1 в избежании административной ответственности.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) указывает на наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: