Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2-2049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационны номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 02.12.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 180 700 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 182 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> составляет 43 100 руб. Сумма ущерба составляет 138 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 26 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 900 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, а также просил уменьшить сумму на сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца, а именно произвести зачет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационны номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

22.11.2016 года, ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

23.11.2016 года в адрес истца, страховая компания направила ответ на заявлении о страховой выплате, согласно которому, ответчик просит предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 180 700 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 182 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № составляет 43 100 руб. Сумма ущерба составляет 138 900 руб.

12.12.2016 года истцом в адрес страховой компании направлены экспертное заключение, банковские реквизиты, заявление о выплате страхового возмещения. Данный пакет документов ответчиком получен 12.12.2016 года.

15.12.2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

18.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 19.01.2017 года. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями от 13.03.2017 года и от 05.04.2017 года по делу назначены судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО «КК «Платинум», на разрешение эксперта следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный номер №, на № ДТП от 18.11.2016?

Какова стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер №?

Согласно заключениям эксперта ООО КК «Платинум» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № с учетом износа составила 171 506,16 руб., без учета износа 283 397,66 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № на дату ДТП составила 180 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ООО «КК «Платинум», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 136 000 руб. (180 000 рыночная стоимость автомобиля – 44 000 стоимость годных остатков).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 136 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако суд с данными доводами представителя ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судом установлено, что страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 30.11.2016 и 07.12.2016 с 09.00 до 17.00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>. Однако, согласно сведениям почтового идентификатора 10799603794252 данная корреспонденция истцом была получена лишь 31.12.2016.

Доказательств того, что во исполнение ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик повторно организовывал осмотр транспортного средства, изыскивал возможность согласования с истцом новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в материалах дела не содержится.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями закона самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы. Исходя из вышеизложенного суд считает, что страховая компания допустила отступление от установленных специальным законом правил определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, повлекшее нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у последнего возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в установленные законом сроки предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший злонамеренно уклонился от него, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки, которые согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру составляет 26 000 руб.

Относимые и допустимые доказательства несоответствия цены услуг, которыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости воспользовался истец ценам аналогичных услуг существующим на день принятия решения в Республике Башкортостан ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, иных сведений о цене аналогичных услуг, предоставляемых оценщиками в Республике Башкортостан по состоянию на день обращения истца с данным иском в суд материалы дела не содержат. В связи с чем суд основания для снижения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, за установление скрытых дефектов 2600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 138 900 руб., из которых обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании ущерба в сумме 136 000 руб., размер удовлетворенных требований истца составляет 97,92%.

В соответствии с п.п. 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований почтовые расходы в размере 861,70 руб. (880руб. х 97,92%), расходы на изготовление копий документов в размере 548,36 руб.(560 руб. х 97,92%), расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений 489,60 рублей (500 руб. х 97,92%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 429,40 руб. (1460 руб. х 97,92%), 548,36 руб. ( 560х97,92%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 740 руб. (за материальное и нематериальное требования).

Иск относительно заявленных требований удовлетворен на 97,92%, страховая компания понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей ( платежное поручение от 12.05.2017), следовательно с истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208 рублей (2,08%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы связанные с установлением скрытых дефектов автомобиля в размере 2 600 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 489,60 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 429,40 руб., почтовые расходы в размере 861,70 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 548,36 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 548,36 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова