Апелляционное постановление № 22-1866/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Материал № 22-1866/2025 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

защитника Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Петровой М.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф оплачен 15 ноября 2021 года;

осужденный по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Кроме того, по данному приговору с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 27 мая 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 26 ноября 2027 года.

Адвокат Петрова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 27 мая 2022 года

Приводя в обоснование поданной жалобы положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1, п. «б» ч.3, ч.4.1 ст.79 УК РФ, а также п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал свое решение тем, что осужденный на данной стадии исполнения наказания не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в поведении осужденного не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению, и осужденный не имеет поощрений.

Заявляет, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследована характеристика и личное дело осужденного ФИО2, согласно которым за весь период отбывания наказания он имеет 10 поощрений, из которых 3 в виде благодарности и 7 в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами колонии, взысканий не имеет, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего трудового распорядка знает и выполняет в повседневной жизни, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, считая целесообразным его удовлетворение, пояснив, что цели наказания в отношении осужденного были достигнуты.

Отмечает, что судом было исследовано постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, но дана оценка мнению потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Резюмируя изложенное, полагает, что совокупность обстоятельств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о стабильном положительном поведении ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания, что позволяет сделать вывод, что цели и задачи уголовного наказания в виде лишения свободы достигнуты и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Однако, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению автора жалобы в обжалуемом постановлении судом не приведено, в связи с чем, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат Петрова М.А. поддержала поданную апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения не имеется, поэтому просил оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного только на этом основании (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, принимая решение по заявленному в интересах осужденного ФИО2 ходатайству, указанные требования закона оставил без внимания.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, исследованной судом, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе, к работе по благоустройству территории относится добросовестно, занимается самообразованием, в период отбывания наказания обучался в ФКПУ № 79, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет исполнительный лист, который погашен, в связи с чем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 положительно и полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

В материалах дела содержатся сведения о возможном трудовом устройстве осужденного ФИО2 в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также копия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении, адресованном суду, не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, отметив о возмещении ему вреда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, который на данной стадии исполнения приговора не проявил себя должным образом, в его поведении не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению, он не имеет поощрений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по произвольным основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Сославшись на положительные характеристики осужденного со стороны администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, суд фактически не учел указанные обстоятельства, и не высказал каких-либо суждений относительно данных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему положительные данные о его личности не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2

При этом, ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного в настоящий момент, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, в постановлении суда не содержится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в нарушение ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, в том числе, отсутствию у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительной характеристике осужденного, его трудоустройству, добросовестному отношению к возложенным обязанностям, наличию 10 поощрений, и мнению администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на конкретных материалах дела, и доводы ходатайства об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, не отвергнуты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, и он нуждается отбывании наказания в виде лишения свободы, формальны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что, в силу п.1 ст.389.15 ст.389.23 УПК РФ, влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а материалы дела о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказаний не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на не отбытый срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Возложить на ФИО2 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Сохранить дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Рыжкина