Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-2665/2023;)~М-2443/2023 2-2665/2023 М-2443/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 11 января 2024 года гражданское дело №2-132/2024 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Заявление мотивировано тем, что 01.11.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный), принято решение № У-23-108623/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 121 668,04 руб. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 233 977 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 27.05.2023 года по 17.07.2023 года (52 календарных дня) неустойку в сумме 121 668,04 руб., при этом соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Исполнение обжалуемого решения Финансового Уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-108623/5010-003 от 01.11.2023 года. Применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что со ФИО4 подписано заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, в соответствии с которым сумма неустойки определена в размере 93000 руб.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя заявителя, выяснив позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.04.2023 года в 21 час 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 (водитель ФИО5) и Ауди Q5 (водитель ФИО6) (л.д.8). 30.04.2023 года в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.9). 05.05.2023 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 9244671 о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10-12). ФИО4 предложено выбрать СТАО, от подписи в заявлении она отказалась (л.д.13), 05.03.2023 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.15-16), ФИО4 выдано направление на ремонт № 9244671 (л.д.18), ФИО4 предложено предоставить транспортное средство (л.д.19,20). 20.06.2023 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.21), САО «ВСК» приняло решение о выплате суммы страхового возмещения (л.д.22,25). 17.07.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 233977 руб. 09.08.2023 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (л.д.28-30), 22.08.2023 года САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.32). ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.33-35). 01.11.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-108623/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 121 668,04 руб. (л.д.36-37). За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 233 977 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 27.05.2023 года по 17.07.2023 года (52 календарных дня) неустойку в сумме 121 668,04 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о признании обстоятельств доказанными, которым сумма неустойки определена в размере 93000 руб., из которого следует, что стороны с учетом неблагоприятных последствий нарушенного обязательства считают соразмерной неустойку в указанной сумме.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Суд с учетом соглашения сторон считает возможным снизить размер неустойки до 93000 рублей, при этом решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заявитель просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Оснований для взыскания расходов с потребителя также не имеется.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о распределении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-108623/5010-003 от 01.11.2023 года о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 93 000 (девяносто трех тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.