Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новоульяновск

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер - Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. ** года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № **. В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** Ответчику был предоставлен кредит в размере 182 352 руб. под 32 % на 48 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства **. В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 828 руб., дата первого платежа **, дата последнего платежа 19.03.2018 года.

В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № 20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № ** от **, заключенного между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлен письмом от 13.04.2018 года. Ответа от заемщика не поступило.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований (Цессии) № 20, по состоянию на 27.03.2018 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору № ** от ** составляет 385 099,88 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу - 165 956,68 руб.

задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 104 952,23 руб.

задолженность по просроченным процентам - 73 222,97 руб.

задолженность по пени - 40 968 руб.

07.05.2019г. Определением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска просит Ульяновского судебного района Ульяновской области, ООО «Интер-Прайм» отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по Кредитному договору № ** от 14.03.2014 в размере 385 099,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Представитель истца ООО «Интер - Прайм» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав исковое заявление, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом по делу установлено, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № **, в соответствии с пунктом 2 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на срок по 19.03.2018, под 32,00% годовых.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор цессии №20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1 возникшее на основании кредитного договора № ** от **.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Договора предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № ** следует, что ФИО1 предоставлено право ООО «Сетелем Банк» уступать право требования в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный истцом, равно как и иные материалы дела, им не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявляется к взысканию неустойка – задолженность по пеням 40 968 руб.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки с 40 968 руб. до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая в общем размере составляет 364 131 руб. 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 165 956,68 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 104 952,23 руб.; задолженность по просроченным процентам - 73 222,97 руб.; задолженность по пени – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб. 00 коп.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Интер - Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» с ФИО1 задолженность по Договору предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № ** от **, в общей сумме 364 131 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины, 7050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 г.