Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

№2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 октября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 271/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском мотивировав тем, что 25.07.2018г. на ФАД Р-258 870 км + 975м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м №, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец), под его же управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, и ФИО1 вынужден был воспользоваться услугой эвакуации транспортного средства. Согласно Договору на перевозку (эвакуацию) транспортного средства от 25.07.2018г, Акту выполненных работ и товарному чеку стоимость услуг по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер выплаты составил <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Для определения полного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно Экспертному заключению № от 08.08.2018г, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его среднюю рыночную стоимость, то размер ущерба составил <данные изъяты>:

<данные изъяты> (средняя рыночная стоимость) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>:

- <данные изъяты> (сумма ущерба, причиненного ТС) - <данные изъяты> (оплачено Страховщиком) - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию ТС) = <данные изъяты>.

просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, состоящие из:

<данные изъяты> - расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> - госпошлина за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в зал суда не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 25.07.2018г. в 14 часов 30 минут, на 871 км ФАД Р-258 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес>., управляя автомашиной № на ремонтном участке дороги в нарушении п.п 9.10 ПДД допустил столкновение с впереди идущей автомашиной "Лексус РХ-330" Т292КР/03 под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес> Шилкинский р-он пгт.Первомайский, <адрес>, дом. 15 <адрес>. Водителем ФИО4. нарушен п.п. 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: деформировано передние и задние крылья, крыша, капот, задняя дверь, передняя и задняя правые двери, разбито лобовое стекло и стекла двери багажника, передний и задний бампер расколоты в нескольких местах, правый и левый задний стоп сигналы разбиты, багажник на крыше сломан, имеются скрытые дефекты двигателя и ходовой части.

Согласно экспертного заключения № проведенного экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков: <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая (страховое дело №) от 14.08.2018г. Читинский филиал страхового акционерного общества «ВСК» выплатил ФИО1 страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на перевозку (эвакуацию) транспортного средства от 25.07.2018г. и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2018г., товарным чеком на уплату услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 был представлен расчет причиненного материального ущерба;

- <данные изъяты> (сумма ущерба, причиненного ТС) - <данные изъяты> (оплачено Страховщиком) - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию ТС) = <данные изъяты>.

Суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Взыскивая указанную денежную сумму с ответчика, суд руководствуется тем, что данные расходы документально подтверждены ( договором об экспертизе транспортного средства №045 от 08.08.2018г., квитанцией на оплату услуг серия РЦОиЭ 000275 от 08.08.2018г.), ввиду чего сомнений в подлинности у суда не вызывают и подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы суд признает необходимыми затратами в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащими уменьшению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на основании представленной суду договора об оказании юридических услуг №191/08/18 от 23.08.2018г., квитанции серии ЕД №000280 от 23.08.2018г.. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности. С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют, помимо вышеуказанных сумм, также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из:

<данные изъяты> - расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Решение вынесено судом в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья: Замиенова О.В.