Решение № 02-0633/2025 02-0633/2025(02-7528/2024)~М-7027/2024 02-7528/2024 2-633/2025 М-7027/2024 М-9126/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-0633/2025

Дело № 2-633/2025

УИД 77RS0010-02-2024-012852-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по ордеру адвоката фио, представителя ответчика (истца) фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании суммы займа и по встречному иску фио к ФИО1 о признании расписки и договора займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 26.03.2006, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.03.2006 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на покупку автомобиля, в подтверждение факта передачи денег ответчик собственноручно написал расписку. Срока возврата денег расписка не содержит, поскольку ответчик являлся зятем истца, и истец была осведомлена о финансовом состоянии семьи своей дочери. В 2024 семья дочери истца распалась, в связи с чем, 24.05.2024 истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

фио Д.В. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным. Мотивировал встречные исковые требования тем, что представленная истцом расписка не содержит срока возврата займа и обязательства по возврату займа, т.е. не является долговой распиской. фио Д.В. не получал от истца денежных средств в размере сумма, расписка является безденежной. Поскольку из буквального толкования расписки следует, что это не был займ, истцом пропущен срок исковой давности (по искам о неосновательном обогащении).

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до заключения договора займа истец продала принадлежащую ей квартиру, т.е. имела денежные средства в размере сумма. Ответчик собственноручно написал расписку. При рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов сторонами составлялся проект мирового соглашения, в котором в состав подлежащего разделу имущества был включен долг по расписке, что свидетельствует о том, что фио признавал указанный долг. Возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений. Указала, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на заемщика, а фио таких доказательств не представил. Возражала против заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срока возврата займа расписка не содержит, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты востребования – 24.05.2024.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска. Не отрицала факт написания ответчиком расписки, однако указала, что денежные средства по расписке не передавались. Указала, что поскольку срока возврата займа и обязательства по возврату займа расписка не содержит, заемные отношения между сторонами отсутствуют. Также заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по первоначально заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска фио по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2006 ФИО2 составлена расписка следующего содержания: «Я, фио, взял у ФИО1 сумму в размере сумма на покупку авто 26.03.2006».

24.05.2024 ФИО1 направила в адрес фио претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что письменного договора займа стороны не составляли, однако ответчик собственноручно написал расписку в получении денежных средств, что указывает на наличие между сторонами заемных отношений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску сообщил, что денежные средства по расписке ему не передавались. В указанной расписке отсутствует обязательство фио о возврате денежных средств (в том числе, срока, на который предоставлен займ), в то время как, условие возвратности является существенным по договорам займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Право определять основания и предмет иска принадлежит исключительно истцу, при этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что при совершении расписки от 26.03.2006 воля сторон была направлена на возникновение заемных обязательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из текста расписки не следует, что деньги были переданы фио в долг, расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, договор займа не заключался, в то время как, именно на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа но и то, что деньги были переданы на условиях срочности и возвратности, т.е. то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. Договор займа предусматривает фактическую передачу вещи или денежных средств с обязательством их возврата, а в представленной истцом расписке не указано, что ответчик получил от истца деньги именно в долг, который ответчик обязался вернуть.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на то, что в другом гражданском деле с участием тех же лиц (о разделе совместно нажитого имущества) фио фактически признал наличие долга по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку указание на договор займа не свидетельствует о том, что фио указывает на расписку от 26.03.2006, являющуюся предметом спора в данном деле. Тем более, что фио заявил в суде, что неоднократно писал разные расписки. Соотнести сведения о договоре займа, указанные ФИО2 в другом деле, и расписку от 26.03.2006, фигурирующую в данном деле, не представляется возможным, доказательств данным доводам стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со фио долга по договору займа.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ответчика фио судом отказано, при этом суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора займа безденежным и незаключенным суд не усматривает, тем самым в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Заявляя о признании договора займа безденежным и незаключенным, сторона истца по встречному иску проявляет противоречивое поведение, поскольку указывает, что договора займа стороны не заключали, одновременно заявляет о безденежности договора займа.

При таких данных законных оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании суммы займа – отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО1 о признании расписки и договора займа незаключенными по безденежности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья фио