Постановление № 1-289/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

Дело № 1-289/2023 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Суходолец Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дунаевской И.Е.,

потерпевшего Е.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной как самозанятая, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2023 года в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем - грузовым фургоном ФИАТ ДУКАТО регистрационный знак № двигалась по проезжей части 184 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва, перевозя в качестве пассажира Е.В.М.

В указанное время ФИО1, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктах - не более 90 км/ч и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявила преступную неосторожность, отвлеклась от управления автомобилем, не верно оценила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача седельного SCANIA P400CA6x4HSZ и полуприцепа самосвал 9453-0000010-50 регистрационный знак № под управлением С.А.А., который осуществлял движение в условиях дорожного затора со скоростью не более 20 км/ч, не приняла возможных мер к снижению скорости, в результате чего, на проезжей части 184 км вышеуказанной автодороги совершила с ним попутное столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 п. 10.3 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового фургона ФИАТ ДУКАТО регистрационный знак № Е.В.М. были причинены повреждения: ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы 2, 3, 4, 5-го левых ребер; закрытая травма таза: переломо-вывих головки левой бедренной кости, переломы стенок левой вертлужной впадины со смещением отломков.

Комплекс указанных повреждений, составляющих закрытую травму таза, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности со всеми остальными повреждениями, будучи полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1

В судебное заседание потерпевшим Е.В.М. представлено заявление о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный потерпевшему, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитник Дунаевская И.Е. поддержала заявление потерпевшего и просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за применением сторон, просила назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред полностью возмещён, принесла извинения потерпевшему, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Дунаевской И.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, на предварительном расследовании в размере 4938 рублей, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Е.В.М. о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ФИАТ ДУКАТО регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Е.В.М. – вернуть по принадлежности;

- автопоезд в составе грузового тягача SCANIA P400CA6X4HSZ регистрационный знак № и полуприцепа 9453-0000010-50 регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов