Апелляционное постановление № 22-1236/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-1236/2019

Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1236/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, ***,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – ...;

- являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу NN. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 30 октября 2018 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в удаленном от образовательных и медицинских учреждений населенном пункте, а также работает продавцом-экспедитором, в должностные обязанности которого входит закупка товара в г. Мурманске и его доставка в ..., в связи с чем ей требуется постоянно выезжать за пределы установленного в приговоре населенного пункта – .... Полагает, что запрет выезжать за пределы муниципального образования ... негативно скажется на оказании медицинской помощи ее детям, получении ими образования, а также существенно повлияет на ее доход, в связи с чем просит дополнить приговор указанием на назначение ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Мурманск.

Также считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ей в нарушение требований уголовного закона, поскольку такое дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении ограничения свободы. Кроме того, данный вид дополнительного наказания лишит ее и ее детей средств к существованию, поскольку ее трудовая деятельность связана именно с управлением транспортными средствами. Просит исключить из приговора указание на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего NN. о том, что 30 октября 2018 года около 18 часов 20 минут она вместе со своим сыном переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ... в ..., где автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на ее сына правым передним колесом, после чего сын был госпитализирован в областную больницу с болью в ноге;

- показаниями свидетеля S. об обстоятельствах наезда на мальчика на пешеходном переходе автомобилем, двигавшимся слева, что было зафиксировано на его видеорегистратор, а также соответствующей видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) асфальтирована, имеет уклон, присутствуют линии дорожной разметки, установлены знаки «пешеходный переход», «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»;

- заключением автотехнического судебного эксперта № 521/01-1, из которого следует, что в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движении, соблюдение которых исключило бы ДТП;

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показала, что 30 октября 2018 года в вечернее время, управляя автомобилем «***» и приближаясь к пешеходному переходу на ..., увидела, что впереди едущие автомобили стали тормозить, она перестроилась в соседнюю полосу, но поздно заметила переходящих дорогу пешеходов, применила маневр торможения, но все равно совершила наезд на мальчика.

Согласно заключениям медицинских экспертиз № 65-МД и № 340-МД у несовершеннолетнего N. обнаружена тупая травма тела, а также закрытая тупая травма левой голени, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу об их достоверности, относимости, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Юридическая оценка совершенному деянию дана судом верно, сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Сведения о личности виновной, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, получили в приговоре объективную оценку. Так, ФИО1 ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, на момент ДТП трудоустроена не была, с 01 июля 2019 года работает в ООО «***».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод осужденной, заявленный в суде апелляционной инстанции, о противоправном поведении потерпевшей, которое выразилось в том, что ее законный представитель NN., следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, не держала за руку N. и разговаривала по мобильному телефону, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения пешеходом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание сведения о личности ФИО1, а также характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – ограничения свободы.

При этом судом верно установлены ограничения, связанные с запретом на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнения приговора в данной части не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Доводы жалобы о незаконности данного решения суда основаны на неверном толковании закона, поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанные требования закона судом выполнены, оснований для переоценки учтенных судом сведений, в том числе о личности ФИО1, многократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание как основное, так и дополнительное чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов