Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М-4390/2017 М-4390/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4655/2017

Дело № 2-4655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2017 г., ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Понкратовой Н.С. по ордеру №019771 от 20.11.2017 г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании ФИО4 недобросовестным покупателем, обязании его передать автомобиль истцу и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 10.10.2016 г. ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2012 г.в., черного цвета, VIN №№ кузов № №, ПТС №№ выдан Псковским акцизным таможенным постом, государственный регистрационный знак №.

Во время нахождения истца в командировке за пределами Белгородской области с 30.06.2017 г. по 16.08.2017 г. указанный автомобиль был отчужден его супругой ФИО3, заключившей договор купли-продажи 24.07.2017 г. с ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, просившего с учетом уточнения исковых требований признать недействительными сделки купли-продажи оформленные договором от 24.07.2017 г. на сумму 100 000 руб. и договором от 24.07.2016 г. на сумму 890 000 руб. вышеуказанного автомобиля и применить последствия недействительности сделки; признать ФИО4 недобросовестным покупателем; обязать ФИО4 передать полученный им спорный автомобиль ФИО1; взыскать с ФИО4 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, а также представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017 г. автомобиля Мерседес-Бенц С180 не имеется. Данный автомобиль был продан ФИО3 в период брака с ФИО1 с согласия последнего.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

04.10.2016 г. между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2012 г.в., черного цвета, VIN №№, кузов № №, ПТС №№ выдан Псковским акцизным таможенным постом, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу 11.10.2016 г.

На момент приобретения спорного автомобиля, ФИО1 состоял в браке с ФИО3 (с 18.09.2015 г.), который на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2015 г) не был расторгнут.

04.11.2017 г. ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц г/н № с признаками <данные изъяты> и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 14.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что административное наказание явилось основанием для принятия истцом решения о продаже спорного автомобиля, в связи с чем на сайте Авито в ноябре 2016 г. истцом было дано объявление о продаже автомобиля за 950 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответом ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которого 08.11.2016 г. в 19:25:27 было дано объявление о продаже автомобиля Mercedes-Benz C-класс, 2012 стоимостью 950 000 руб., контактное лицо: Павел, тел.: №, электронный адрес: <данные изъяты>.

Согласно справки ООО Инженерно-технический центр «Безопасность» исх. №58-2017 от 30.10.2017 г. ФИО1 с 07.07.2017 г. по 11.10.2017 г. работал на должности <данные изъяты> и с 07.07.2017 г. по 15.08.2017 г., с 30.08.2017 г. по 11.10.2017 г. находился в служебной командировке по адресу: <данные изъяты>.

Из ответа ГИБДД МРЭО г. Белгород исх. №14р 3456 от 11.11.2017 г. следует, что документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля Мерседес Бенц рег. знак № на имя ФИО4 являлись: договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2017 г. в котором продавцом указан ФИО1, заявление ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника от 28.07.2017 г., оригинал паспорта ТС.

Ответчик ФИО3 признала то обстоятельство, что договор купли-продажи от 24.07.2017 г. был подписан ею за мужа ФИО1, сославшись при этом на то, что они в семье доверяли друг другу и решение о продаже автомобиля было принято совместно с истцом. ФИО4 общался с ФИО1 по телефону по поводу продажи автомобиля, что подтверждается распечатками операторов связи и в ходе общения они согласовали условия сделки, что подтвердила и представитель ответчика ФИО4

После продажи автомобиля Мерседес Бенц, 29.07.2017 г. ФИО3 приобрела автомобиль Ауди, который в настоящее время является предметом раздела в споре по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, что подтверждается копией искового заявления ФИО1 к ФИО3 и определением судьи Старооскольского городского суда от 01.11.2017 г. о принятии данного искового заявления к производству суда.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО4 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО3 указанной сделки от 24.07.2017 г. по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга, поскольку данными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании ФИО4 недобросовестным покупателем, обязании его передать автомобиль истцу и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.