Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3085/2017

дело №2-3085/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер ..., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .... ... ответчик принял заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и произвел осмотр аварийного автомобиля. В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83500 рублей. Так как сумма страхового возмещения была многократно занижена, истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и ... направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате, не выплаченной разницы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке с приложением оригиналов документов. Но претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ... по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 346295 рублей 04 копейки. Таким образом, не возмещенная стоимость страхового возмещения составила 262795 рублей 04 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262795 рублей 04 копейки, неустойку с ... по ..., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. ... истец ФИО1 обратилась к ответчику, а ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 83500 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом ... и платежным поручением ... от .... Кроме того, в акте осмотра эксперт-техник указал, что срабатывание подушек безопасности вызывает сомнение. Ответчик направил истцу и представителю истца телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на диагностику системы безопасности .... ... ответчику почтовой связью поступила претензия о выплате страхового мщения. В обоснование требования ФИО1 предоставила заключение, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования. В расчет стоимости ремонта эксперт-техник включил работы по устранению повреждений на элементах системы безопасности. Учитывая, что поврежденное транспортное средство так и не было предоставлено по требованию ответчика на диагностику системы безопасности, ответчик отказал в удовлетворении претензии, о чем направил письменный мотивированный отказ. Таким образом, в указанных обстоятельствах ответчик действовал добросовестно, строго в соответствии с требованиями Закона ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 21 час 50 минут на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный номер ... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7 оборот).

Факт страхования транспортного средства Ситроен С4 государственный номер ... у ответчика АО СК «Армеец» (полис ЕЕЕ ...) ответчиком не оспорен (лд.60).

... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день предоставил автомобиль для осмотра. Данный факт ответчиком не оспорен (л.д.58).

... истец вручил сотрудникам ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена выплата в размере 83500 рублей (л.д.36, 38, 57).

... представитель истца обращался к ответчику АО СК «Армеец» с заявление о выдаче ему копии акта осмотра автомобиля от .... Данное обращение истца осталось без ответа (л.д.43).

... ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить для осмотра автомобиль Ситроен С4 государственный номер ..., по адресу: ... (... ... (л.д.80)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ... истец обратилась в ...». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный номер ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 346295 рублей 04 копейки (л.д.18).

... истец вручила сотрудникам ответчика претензию, согласно которой просила произвести дополнительное возмещение в размере 231631 рубль 34 копейки, выплатить неустойки и расходы по оплате услуг оценщика (л.д.37 ).

... ответчик АО СК «Армеец» отказал истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что ФИО1 отказалась предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, так как у эксперта, подготовившего отчет по заказу ответчика, срабатывание подушек безопасности вызвало сомнение, так как они развернуты, облицовка крыши выдернута, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер доплаты (л.д.78).

Суд считает, что истец ФИО1 исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компании, возложенную на неё статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», более того, ответчиком данный факт не оспорен. В виду того, что размер страховой выплаты ФИО1 не устроил, она обратилась в ... к эксперту-технику ФИО8.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный номер ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 346295 рублей 04 копейки.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... указано, что у автомобиля Ситроен С4 государственный номер <***> повреждены: левая задняя дверь, левый порог, возможно скрытые повреждения подушек безопасности. По этой причине ставить под сомнение причину и время срабатывания подушек безопасности, в автомобиле истца, у суд не возникло. Более того, ответчик не поставил под сомнение отчет ФИО8, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный номер ... (л.д.7).

С учетом изложенного, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262795 рублей 04 копейки (346295,04 - 83500).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 227374 рубля 54 копейки.

Период просрочки и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 262795 рублей 04 копейки : 2 = 131397 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6327 рублей 95 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 6627 рублей 95 копеек (6327,95 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 262795 рублей 04 копейки, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, штраф – 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6627 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская