Решение № 12-257/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Соловьева <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Саранцев П.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Соловьев Д.В., действующий в интересах Саранцева П.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для направления Саранцева П.Г. на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Саранцев П.Г. ехал с коллегой на работу и был остановлен инспектором ДПС, которому показалось, что у Саранцева П.Г. имеются признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В Отделе полиции Саранцев П.Г. продул в прибор, однако с результатами не согласился и в дальнейшем согласился пройти медосвидетельствование. В связи с тем, что его никто не повез на медицинское освидетельствование он самостоятельно поехал в наркологический диспансер и сдал анализы, результат был отрицательный. При составлении протоколов понятые не присутствовали. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Саранцев П.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Саранцев П.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. Нахожу возможным рассмотреть жалобу с участием представителя Соловьева Д.В.

В судебном заседании представитель Саранцева П.Г. – Соловьев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья находит, что вышеназванные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саранцева П.Г. мировым судьёй в полной мере не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Саранцев П.Г., управляя транспортным средством марки - <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, в присутствии понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного материала в отношении Саранцева П.Г., представителем Соловьевым Д.В. было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых ФИО5, ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, явка свидетелей ФИО5, ФИО6 признана необходимой.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 извещались на судебное заседание посредством смс-оповещения, в отсутствие согласия лица на указанный способ извещения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> также направлялся запрос в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении данных с алкотестра за ДД.ММ.ГГГГ, за период с 05 ДД.ММ.ГГГГ мин., который находился у инспектора ИДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4

Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что алкотестер, на котором проводилось освидетельствование Саранцева П.Г. находится на ремонте, в связи с этим данные за ДД.ММ.ГГГГг. представить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о признании мировым судьёй необходимости участия указанных лиц в рассмотрении дела и необоснованности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не допрошены понятые, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева <данные изъяты> отменить и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.