Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-6704/2019;)~М-6660/2019 2-6704/2019 М-6660/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-209/2020

№2-209/2020 УИД: 22RS0068-01-2019-007987-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 03.04.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Торнео, р/з №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, р/з № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил истцу 80 200 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 196 023 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 113 007 руб., неустойку 285 907,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Расходы на представителя полагала завышенными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 около 22 час. 15 мин. в районе .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Торнео, р/з №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15.04.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 17.04.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 80 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.04.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 № 21-04/19ЮО. Согласно выводам заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 023 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для обоснования заявленных требований по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АКО СТЭ.

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Хонда Торнео, р/з № установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 03.04.2019:

- Бампер передний - повреждение ЛКП в виде царапин и отслоения в левой угловой части, трещина пластика у верхнего края детали, разрушение левой боковой крепежной проушины;

- Крыло переднее левое - деформация около 50% поверхности с вмятиной в передней части с образованием загиба металла, образованием излома металла в центральной верхней части, и повреждением ремонтного слоя. Деталь ранее подвергалась ремонтным воздействиям;

- Капот - деформирован в левой торцевой части до 30% поверхности детали;

- Фара передняя левая — разрушена;

- Кронштейн фары передней левой - деформирован;

- Верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована с изгибами металла в левой части;

- Кожух фары передней левой - деформирован свыше 50% поверхности детали;

- Брызговик крыла переднего левого - деформация верхнего усилителя и надставки;

- Бачёк омывателя — деформирован;

- Решетка радиатора — разрушение крепления;- Подкрылок передний левый - разрывы пластика;

- Блок АБС - деформация и разрывы пластика крышки блока.

С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления указанного автомобиля с учётом износа в ценах на дату происшествия, соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. составила 192 900 руб. Восстановление автомобиля Хонда Торнео, р/з № от повреждений, образовавшихся в ДТП 03.04.2019г. экономически нецелесообразно. Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Торнео, р/з №, на момент ДТП 03.04.2019 года составила 237 900 руб., стоимость годных остатков - 44 693 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Опель А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не имеется, и суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом произведенной страховщиком выплаты размер недоплаты составил 113 007 руб. (237 900 – 44 693 – 80 200).

На основании Федерального закона «Об ОСАГО» взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 113 007 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2019 по 15.01.2020 (253 дня) 285 907,71 руб. (113 007 руб. х 1% х 253).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 56 503,50 руб. (113 007 х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., по оценке ущерба 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы доверенность выдана истцом на имя ФИО3, ФИО6 не на ведение конкретного дела, а с правом представления интересов доверителя во всех судебных, правоохранительных, административных органах и т.д., в том числе по факту ДТП от 03.04.2019, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 760,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 113 007 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 56 503 р. 50 к., расходы на оплату экспертизы 9 000 р., расходы по оценке 7 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 760 р. 14 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук