Решение № 2-5324/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-5324/2018;)~М-4814/2018 М-4814/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5324/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/19 (2-5324/18) по иску АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» Территориальное управление «Казанское» Филиала «Екатеринбургский» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» Территориальное управление «Казанское» Филиала «Екатеринбургский» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 работал в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения № филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» (далее ЭРТ №) и в соответствии с занимаемой должностью отвечал за организацию планирования, учет и составление отчетности о производственной деятельности теплового хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЭУ» в лице Директора филиала «Казанский» ОАО «РЭУ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во время нахождения в должности начальника ЭРТ № ФИО1, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение и воспользовавшись имеющимся у него прямым доступом к вверенному ему имуществу АО «РЭУ», из корыстной и иной личной заинтересованности, решил совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего АО «РЭУ».

Так, в период с мая по октябрь 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1 для проведения ремонта и текущего обслуживания котельных: №, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл; №, расположенной в военном городке № (<адрес> Республики Марий Эл); №, расположенной в военном городке № (<адрес> Республики Марий Эл); №, расположенной в военном городке № (<адрес> Республики Марий Эл) получил товарно-материальные ценности по накладным внутреннего перемещения с основного склада на общую сумму 3 615 461,06 рублей.

Вопреки требованиям, закрепленным в договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции начальника ЭРТ и трудовом договоре, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, с использованием своего служебного положения, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли Истца.

После этого ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с должностными лицами филиала ОАО «РЭУ», ввел их в заблуждение относительно характера выполненных работ, а также расходования полученных ранее указанных материальных средств, представил названные акты в бухгалтерию филиала ОАО «РЭУ» «Казанский».

Вместе с тем, какие-либо работы, связанные с проведением ремонта и текущего обслуживания котельных: №, не проводились. ФИО1 фактически присвоены товарно-материальные ценности, в связи с чем был причинен имущественный ущерб филиалу ОАО «РЭУ» «Казанский» на вышеназванные суммы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены заместителем руководителя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России в рамках уголовного дела №, в принятом Постановлении «О частичном прекращении уголовного преследования» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении «О прекращении уголовного дела» отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Ответчика.

Ущерб причинен преступлением, обстоятельства совершения которого установлены постановлением следователя, которым уголовное дело № в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вина ответчика установлена, однако прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает ответчика от материальной ответственности.

В силу п.1, п.2, п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работникавозложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст.248 ТК РФ порядок взыскания ущерба с работника производиться в следующем порядке: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также ст.248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «РЭУ» 3 615 461,06 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУМД России по Самарской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЭУ» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.3 которого работник принимается на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Казанский» на должность начальника района ЭРТ№ (Йошкар-Олинский).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ответчик был принят на должность начальника района № (Йошкар-Олинский) в управление района ЭРТ № (Йошкар-Олинский).

26.06.2012г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ответчик переводится на должность начальника теплового хозяйства при ЭРТ (Казанский) с должностным окладом в размере 27 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами достигнуто соглашение о переводе ответчика с 01.08.2012г. на должность начальника ЭРТ № (Йошкар-Олинский) в установлением должностного оклада в размере 30 000руб.

На основании приказа ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» от ДД.ММ.ГГГГ. № работники филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» с 01.11.2014г. были переведены в филиал ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский».

01.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Таким образом, с учетом положений должностной инструкции начальника ЭРТ, утвержденной директором филиала ОАО «РЭУ» «Казанский», вышеназванного трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом ОАО «РЭУ», выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в филиале ОАО «РЭУ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «РЭУ», АО «РЭУ» с 20.10.2015г. находится на стадии ликвидации, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом обозревались представленные по запросу суда материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «РЭУ».

Постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения насосов № с эл.дв. № в количестве 1 шт., стоимостью 10 136,44 руб., № в количестве 1 шт. стоимостью 81 634,32 руб. по части 1 ст. 158 УК РФ продолжено.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия достоверных доказательств факта вверения ФИО1 имущества на сумму 3 615 461,06руб. не получено.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 11.09.2018г. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, как следует из данного постановления, ФИО1 достоверно зная, что не имеет права без согласия собственника распоряжаться не по назначению имуществом ОАО «РЭУ», желая обогатиться за чужой счет, преследуя корыстную цель, решил безвозмездно совершить обращение в пользу третьих лиц, принадлежащих ОАО «РЭУ насосов <данные изъяты> с эл. дв. <данные изъяты>, которые тайно от представителей данной организации похитить, продав их ФИО5, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, т.е. совершить кражу. Осуществляя задуманное ФИО1 дал ФИО5 свое согласие на продажу указанных насосов, при этом между ними была достигнута договоренность о передаче указанного имущества 08.06.2015г. со склада ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский». 08.06.2015г. около 15ч. 30 мин. ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл к ФИО1 к складу ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский», в это же время ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел в отсутствие иных сотрудников филиала на законных основаниях открыл ЭРТ №, предоставив ФИО5 возможность осуществить погрузку перечисленных насосов. 08.06.2015г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой прежний корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и тайно, заведомо зная об отсутствии у него права на распоряжение обращаемым имуществом, продал ничего не подозревавшему о его преступных действиях гражданину ФИО5 принадлежащие ОАО «РЭУ» два насоса с электродвигателями: насос <данные изъяты>, стоимостью 10 136,44 руб., и насос <данные изъяты>, стоимостью 81 634,32 руб., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в пользу других лиц, причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику на общую сумму 91 770,76 рублей.

В рамках уголовного дела истцом подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму 3 704 231,60 руб. ( л.л.д. 196-197 т.9).

Постановлением ст. следователя- криминалиста 384 военного следственного отдела СК России от 20.12.2016г. истец в лице представителя ФИО6 признан гражданским истцом по уголовному делу №. Постановлением зам.руководителя 384 военного следственного отдела СК России от 22.09.2017г. истец в лице представителя ФИО6 признан гражданским истцом по уголовному делу № ( л.д.198 т.9, л.д.195 т.12).

Постановлением ст. следователя- криминалиста 384 военного следственного отдела СК России от 20.12.2016г. ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №. Постановлением зам.руководителя 384 военного следственного отдела СК России от 22.09.2017г. ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №. Данные постановления объявлены ответчику соответственно 20.12.2016г. и 22. 09.2017г., что подтверждается его собственноручными подписями ( л.д.232 т.9, л.д. 196 т.12).

В качестве доказательств виновных действий ответчика представлены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он приобрел за 70 тысяч рублей у ФИО1 со склада ЭРТ№,распложенного по адресу: <адрес>, насосы, среди которых были <данные изъяты> При этом приобретение данных насосов осуществлялось в отсутствие посторонних лиц и иных сотрудников ЭРТ№ (л.л.<...> т.8; л.л.д 108-111 т.12, л.л.д 108 т.14); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, в ходе которой последний подтвердил вышеназванные показания, указав на склад, из которого он забирал насосы с электродвигателем (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, стр. 90.

Материалы дела содержат результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом ФСБ России по Казанскому гарнизону на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по состоянию за июнь-август 2015 года. Показаниями по делу свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО1 подтверждаются сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (справка – меморандумом о результатах оперативно- розыскных мероприятиях «прослушивание телефонных переговоров» л.л.д. 57-96 т.8), в том числе касающиеся продажи ФИО1 насосов <данные изъяты> гражданину ФИО5 ( т.8 л.л.<...>); протоколом очной ставки от 14.12.2016г. между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 подтвердил продажу ему ФИО3 насосов, при этом ФИО7 согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что насосы были приобретены им в 2013 году и принадлежали ему лично ( т.9 л.л.д. 130-139, т.9 л.л.д 41-44).

Наличие насосов <данные изъяты> с эл.дв. <данные изъяты> в ОАО «РЭУ» подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ3г. ( л.д. 66 т.14), инвентаризационной описью от 31.10.2014г ( л.д.146 т.12).

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов стоимость насосов подтверждена заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой насос <данные изъяты> имеет стоимость 10 136,44 руб., насос <данные изъяты> имеет стоимость 81 643, 32 руб. ( л.д. 209 т.3).

По итогам расследования органом следствия сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, 31.10.2017г. по данному факту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Указанное постановление заместителя руководителя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 11.09.2018г. сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд признает исследованные материалы уголовного дела допустимыми письменными доказательствами, данные доказательства не оспоренными ответчиком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, тот факт, что уголовное преследование ответчика прекращено по ходатайству ответчика по нереабилитирующим основаниям, при этом ответчик не был согласен с предъявленным обвинением, имел возможность доказывать свою непри-частность к незаконному распоряжению имуществом истца, указывая на то, что проданные насосы являлись его личным имуществом, приобретенным в 2013году, каких- либо доказательств данному утверждению не представил.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению истцу ущерба в размере 91 770,76 руб., заключающегося в незаконном обращении в пользу третьих лиц, принадлежащих ОАО «РЭУ» насосов <данные изъяты> установлена в рамках уголовного дела №, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в установленном размере истцу не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом, само по себе отсутствие приговора суда по уголовному делу о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершенное им деяние, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда..

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено, у суда имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в размере 91 770,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу иска, которое с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2953,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» Территориальное управление «Казанское» Филиала «Екатеринбургский» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» Территориальное управление «Казанское» Филиала «Екатеринбургский» в счет возмещения имущественного вреда 91 770,76 руб. (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят рублей 76 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2953,12 руб. (две тысячи пятьдесят три рубля 12 коп.)

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019г.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь