Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, возвратить в собственность ФИО4 вышеуказанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Ранее указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения ФИО4 была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста она поддалась уговорам ответчика, которая обещала при заключении договора, что она будет помогать финансово, оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарства и продукты. ФИО1 воспользовалась доверчивостью и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверила ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности она поверила своей дочери и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после государственной регистрации, и ответчик может распоряжаться спорной квартирой, как хочет. После того, как ответчик стала собственником квартиры, она стала говорить о продаже квартиры, помогать ей материально и физически отказывается, не оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение. Кроме того, в указанной квартире также постоянно проживает и зарегистрирован ее сын ФИО2. который не знает о том, что она подарила квартиру его сестре. Спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее сына, какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения вышеуказанной квартиры не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. У ответчика есть постоянное место жительства. Фактически истец не передала квартиру ответчику, а ответчик не приняла спорную квартиру, не получила квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, правоустанавливающие документы и не вселялась в квартиру.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ее дочерью ФИО1 был заключен договор дарения квартиры. Ее дочь предложила ей оформить дарственную. Они пошли к юристу оформлять договор дарения. Юрист попросила немного подождать. Когда они вернулись, им дали напечатанный договор дарения в трех экземплярах. Они подписала данный договор. Потом вдвоем с дочерью они поехали в МФЦ и сдали договор на регистрацию. Потом через две недели забрали документы. Ей дали ее экземпляр договора. При оформлении договора дарения она не понимала существа дарения. Она рассчитывала, что после заключения договора дочь будет ей помогать. Потом ей стало ясно, что она безвозмездно подарила квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они с мамой не один раз ходили к юристу, и им объясняли, что такое дарственная. После того как юрист подготовил договор, они его прочитали и подписали. Потом они вместе поехали в МФЦ и сдали договор на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ. вместе забирали документы. Подарить ей квартиру была инициатива матери, так как мать не любит жену брата. По ее мнению, мама хочет отменить дарение, так как боится брата.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о том, что мама подарила квартиру сестре, узнал после обращения мамы в суд. Ему мама никогда не говорила, что хочет подарить квартиру сестре.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, третье лицо, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО7 В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что в квартире по адресу: московская область, <адрес>, зарегистрированы ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 В.В. и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель ФИО4 безвозмездно передает одаряемой ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ЛОдаряемая приобретает право собственность на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. №). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №-, следует, что указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой осуществить государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанной квартиры.

Из выписного эпикриза о№р следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на лечении ГБУЗ МО НРБ № кардиологическое отделение с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. ХСН-1 ст., 1ФК, Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация.

По утверждению истца ФИО4 в момент подписания договора дарения она не понимала значение своих действий, а также данная сделка была заключена ей под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что проект договора дарения готовил юрист. Она подписала договор в трех экземплярах, после чего вместе с дочерью ФИО1 они сдали договор на регистрацию в МФЦ. Через две недели забрали готовые документы. При заключении сделки она заблуждалась, не понимала существа дарения, рассчитывала, что после заключения договора дарения дочь будет ей помогать. Только потом она поняла, что подарила квартиру безвозмездно.

Ответчик ФИО1 пояснила, что подарить квартиру была инициатива ее матери. Они дважды ходили к юристу консультироваться, только потом был подготовлен договор и подписан обеими сторонами.

Истец ФИО4 данные обстоятельства не отрицала.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО4 лично присутствовала при сдаче договора дарения для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Документы о переходе права собственности после регистрации договора получала лично. Экземпляр договор дарения ей был передан.

Как усматривается из текста договора, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО4 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент оформления сделки ФИО4 какими либо заболеваниями, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, оснований полагать, что в момент совершения сделки ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО8 к ФИО10 ФИО9 о признании недействительным договора дарения, возврате квартиры в собственность истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.