Апелляционное постановление № 22-1247/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Енин А.Л. Материал № 22-1247/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Базыма С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бегьяна А.Ю., представившего удостоверение № 6562 и ордер № 107952 Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр»,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Торопцова М.Ю. и ходатайство осужденного

Базымы С.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 13 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене осужденному Базыме С.В. не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Базымы С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Бегьяна А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Торопцов М.Ю. и осужденный Базыма С.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного Базыме С.В. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года представление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Торопцова М.Ю. и ходатайство осуждённого Базымы С.В. удовлетворены, постановлено заменить Базыме С.В. не отбытую часть наказания, назначенного приговором суда, в виде восьми месяцев двадцати дней лишения свободы исправительными работами на срок восемь месяцев двадцать дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. выражает несогласие с вынесенным по представлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайству осужденного итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не соответствию выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обращает внимание на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал мер по возмещению причиненного потерпевшим преступлением ущерба, с заявлениями о добровольном погашении ущерба к администрации исправительного учреждения не обращался. Считает, что добросовестное отношение к труду, за которое осужденный получил три поощрения в виде благодарности, и отсутствие взысканий являются результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, а не его заслугой, в связи с чем указание на данное обстоятельство как положительно характеризующее осужденного не объективно. Обращает внимание на то, что признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтено судом, постановившим приговор, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полагает, что повторное указание данных обстоятельств в качестве мотивов принятия решения об удовлетворении ходатайства необоснованно. Полагает, что выплата осужденным ФИО1 в период отбывания наказания по 500 рублей некоторым потерпевшим несоразмерна причиненному преступлением ущербу и не может свидетельствовать о достижении целей уголовного наказания, в том числе о восстановлении социальной справедливости. Считает, что ссылка суда в постановлении на сведения о производимых в принудительном порядке удержаниях из заработной платы осужденного на основании судебного приказа от 6 мая 2019 года о взыскании налога, штрафа, пени, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, не обоснованна, поскольку отношения к приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года эти взыскания не имеют. Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения судом положен не основанный на нормах закона вывод о том, что ФИО1 отбывает наказание в условиях следственного изолятора, являющегося местом более суровым, чем исправительная колония общего режима. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление старшего прокурора Пошивай К.А. адвокат Бегьян А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также данных о том, каким образом осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом при разрешении ходатайства суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на то, что был трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, сам лично никаких мер по возмещению причиненного преступлением потерпевшим ущерба не предпринимал, денежные выплаты в размере пятисот рублей каждому из потерпевших переведены родственниками осужденного, не несущими материальную ответственность за его действия, из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что непринятие осужденным мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба не было вызвано объективными причинами, поскольку, исходя из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания нетрудоспособным не признавался, ежемесячно получал заработную плату, при этом доводы осужденного о том, что причиненный потерпевшим преступлением ущерб им не возмещался в связи с необходимостью расходования заработной платы на собственные нужды суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части постановления в обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный частично погашает имущественный ущерб по гражданским искам из заработной платы, получаемой в исправительном учреждении.

Однако из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что взыскания из заработной платы осужденного ФИО1 производятся в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (л.м. 6) и не имеют отношения к гражданским искам, рассмотренным в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 осужден и отбывает наказание, вследствие чего не могут учитываться судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.

При этом сведений об удержаниях из заработной платы осужденного ФИО1 для производства выплат по удовлетворенным приговором суда гражданским искам потерпевших представленные суду первой инстанции администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области материалы не содержали, указание суда на это в описательно-мотивировочной части постановления является домыслом.

Домыслами являются приведенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в следственном изоляторе в более суровых условиях, чем могли бы быть в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 77 УИК РФ, осужденные к лишению свободы оставляются в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию только при наличии согласия осужденного в письменной форме, при этом осужденные, оставленные в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в незапираемых общих камерах отдельно от иных лиц на условиях, предусмотренных УИК РФ для исправительных колоний общего режима, и пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 и и представлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене не отбытой осужденным ФИО1 части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет только три поощрения, не имея на то объективных причин, самостоятельно не предпринимает никаких мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, и что совокупность этих сведений не позволяет считать, что цели наказания были достигнуты, что была восстановлена социальная справедливость, и что исправление осужденного ФИО1 возможно во время отбывания им более мягкого, чем назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, наказания, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий