Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело №2- 989/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО22, ФИО2 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 04 часа 20 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца --- были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало случай страховым и на основании страхового акта №-- от --.--.---- г. года истцу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С целью проведения альтернативной оценки истец обратился к независимому оценщику ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»). Согласно Экспертному исследованию №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 690 799 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 60 266 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцу причинены убытки в виде прямого материального ущерба, поскольку в связи с невозможностью использовать автомобиль после ДТП в течение длительного времени, истец вынужден был оплачивать аренду автомобиля с экипажем для ведения коммерческой деятельности.

Также, в результате полученных истцом телесных повреждений в данном ДТП, истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, он считает, что ответчиками должна быть возмещена ему компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ---, после ДТП от --.--.---- г. года с учетом износа заменяемых деталей, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией АО «НАСКО», в сумме 290 799 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 60 266 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 771 рубль 15 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей; прямой материальный ущерб за аренду автомобиля в размере 105 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 070 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобус».

В ходе рассмотрения дела --.--.---- г. года представитель истца уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату расходов за проезд к месту судебного заседания представителя истца в общем размере 5 094 рубля 70 копеек, на оплату расходов за проезд обратно представителя истца в общем размере 4 454 рубля 30 копеек, расходы на проживание в гостинице представителя истца в общем размере 10 000 рублей, на оплату командировочных расходов за период представителю истица в общем размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от --.--.---- г. года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату расходов за проезд к месту судебного заседания представителя истца в размере 1 519 рублей 10 копеек, на оплату расходов за проезд обратно представителя истца в размере 1 519 рублей 10 копеек, расходы на проживание в гостинице представителя истца в размере 4 000 рублей, на оплату командировочных расходов за период представителю истица в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила возместить истцу все дополнительно понесенные им расходы в связи с поездкой, проживанием и оплатой командировочных расходов его представителю.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО2, являясь водителем рейсового автобуса, перевозил пассажиров по указанию собственника автобуса ФИО3, который оплачивал его работу за каждую поездку, трудовой договор с ним не оформлен, но он фактически находился в трудовых отношениях с компанией ООО «Глобус». Просила в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что на основании Договора аренды автотранспортного средства без экипажа от --.--.---- г. года автомобиль ФИО30 был передан в ООО «Глобус» в аренду. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от --.--.---- г. года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до --.--.---- г. года. Соответственно на момент ДТП он находился под домашним арестом, и никак не мог организовать поездки. Поездка ФИО2 не была согласована ни с ФИО3, ни с ООО «Глобус». Просила в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 ответчик не признал в полном объеме. Из отзыва следует, что в момент аварии автобус находился под управлением ФИО2, который ранее периодически привлекался ООО «Глобус» в качестве водителя для выполнения разовых поручений. --.--.---- г. года ФИО2 осуществил поездку самостоятельно, без соответствующего указания. В момент ДТП ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, ООО «Глобус» полагает, что ущерб, причиненный ДТП должен быть возмещен ФИО2 лично.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается паспортом транспортного средства.

--.--.---- г. года в 04 часа 20 минут на ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля --- под управлением ФИО1

ФИО2 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года.

В результате данного ДТП автомобиль ---, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное исследование №-- составленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 690 799 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 60 266 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Глобус» назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по состоянию на --.--.---- г. года с учетом износа, могла составлять 665 876 рублей 15 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN --- по состоянию на --.--.---- г. года, могла составлять 69 089 рублей 16 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Автомобиль ---, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 ФИО23.

Данный автомобиль в соответствии с Договором аренды автотранспортного средства без экипажа от --.--.---- г. года сдан им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» сроком по --.--.---- г. года.

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности ООО «Глобус» является деятельность, связанная с перевозками.

Из пояснений ФИО2 следует, что данный автомобиль использовался ООО «Глобус» в качестве рейсового автобуса для перевозки пассажиров маршрутом «Уфа- Казань-Баку».

Из отзыва ООО «Глобус» также следует, что ФИО2 периодически привлекался ими в качестве водителя данного автобуса.

Из Акта опроса лица с его согласия от --.--.---- г. года следует, что адвокатом Хамматовой Д.М. был опрошен свидетель ФИО4, который был пассажиром автобуса ---, следовавшего в город Баку --.--.---- г. года. Из его пояснений следует, что довольно часто выезжает в г. Баку, так как там проживают его родители. Ездит в основном на автобусах по маршруту «Казань-Ульяновск-Сызрань- таможня в Дагестане- Баку». В --.--.---- г. года его знакомые дали номер телефона водителя автобуса для того, чтобы забронировать место в автобусе. Водитель назвался ФИО31 и сообщил ему, что его хозяин отправляет автобус в г.Баку --.--.---- г. и примерно в обед автобус --- белого цвета будет ждать его на остановке в ... .... В ночь с --.--.---- г. года, когда случилось ДТП, он- ФИО4 находился в данном автобусе, водителем автобуса был ФИО2 ФИО32, который сказал, что работает водителем данного рейсового автобуса у хозяина- ФИО3, а также в фирме в г. Махачкале. В момент ДТП в автобусе находилось 5-6 человек пассажиров, никто из них не пострадал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП --.--.---- г. года управлял автомобилем ---, в качестве водителя рейсового автобуса, организованного ответчиком- ООО «Глобус». То есть ФИО2 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Глобус», хотя и без оформленных надлежащим образом документов о трудоустройстве.

Доводы представителя ООО «Глобус» о том, что ФИО2 самостоятельно, без соответствующего указания осуществил выезд из г.Уфа, суд расценивает, как желание данного ответчика избежать материальной ответственности за содеянное правонарушение их работником.

При этом, доказательств противоправного завладения данным автобусом со стороны водителя ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика – ООО «Глобус» как с лица, ответственного в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 665 876 рублей 15 копеек (стоимость восстановительно ремонта) + 69 089 рублей 16 копеек (УТС) = 734 965 рублей 31 копейка – 400 000 рублей (оплаченные АО «НАСКО») = 334 965 рублей 31 копейка, что составляет 95,41% от суммы удовлетворенных исковых требований истца к ответчику ООО «Глобус».

При изложенных выше обстоятельствах,в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО28 следует отказать.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов административного дела по факту ДТП от --.--.---- г. года следует, что истец ФИО1 в связи с полученной травмой с места ДТП был госпитализирован в областную больницу г. Саратова.

Из справки ГАУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова усматривается, что ФИО1 --.--.---- г. года был доставлен в больницу с диагнозом «Ушиб, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, передней брюшной области».

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью- телесные повреждения, то есть истец претерпел физические и нравственные страдания, которые в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в совокупности со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, также должны быть возмещены ответчиком- ООО «Глобус».

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства получения телесных повреждений, индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от --.--.---- г. года и квитанциями от --.--.---- г. года на сумму в размере 25 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 6 771 рубль 15 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика. Размер удовлетворенных требований к ответчику – ООО «Глобус» составляет 95,41 %., что составляет 6 460 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчиков о месте проведения независимой оценки, направлению досудебной претензии в размере 1 070 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. года которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истца являются убытками, необходимыми для эвакуации его транспортного средства с места ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также соответствуют требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате командировочных и транспортных расходов его представителя - адвоката Исаевой И.В., участвующей в рассмотрении дела и приезжающей из города Саратова на судебные заседания в город Казань в общем размере 59 451 рубль 20 копеек, которые полностью подтверждаются представленными документальными доказательствами: электронными проездными документами РЖД на дни

судебных заседаний, квитанциями от --.--.---- г.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в связи с арендой автомобиля удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что супруга истца- ФИО5 ФИО33 является индивидуальным предпринимателем. Единственным источником доходов в семье истца является предпринимательская деятельность супруги истца, которая заключается в оптовой закупке и розничной торговле верхней мужской и женской одеждой в палатках и на рынках в ... ... ... .... В связи с невозможностью использовать автомобиль истца для предпринимательских целей супруги, истцом с супругой был арендован автомобиль ---

Из Договора аренды транспортного средства с экипажем от --.--.---- г. года следует, что истец ФИО1 и ИП ФИО5 арендовали у ИП ФИО6 автомобиль марки --- на период времени до --.--.---- г. года с арендной платой 11 рублей за километр + 100 рублей за каждый начатый час простоя.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 03 --.--.---- г. года, ФИО1 и ФИО5 оплатили ИП ФИО6 арендную плату в общей сумме 105 740 рублей.

Указанные расходы истца не могут быть отнесены к его убыткам, понесенным в связи с произошедшим ДТП от --.--.---- г. года.

Условия договора аренды, заключенного между ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, выбраны и заключены сторонами по своему усмотрению, добровольно, ни срок договора, ни размер арендной платы ответчиком не согласовывались, и ответчик о заключенном договоре не ставился в известность.

Необходимость заключения данного договора аренды, и его обусловленность дорожно- транспортным происшествием от --.--.---- г. года, истцом не доказаны. Не доказаны истцом причинно- следственная связь

между виновным поведением ответчика и понесенными расходами истца по оплате данного договора аренды.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика- ООО «Глобус».

На сегодняшний день расходы по производству экспертизы не оплачены. Согласно счету №-- от --.--.---- г. года стоимость экспертизы составляет 7 528 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан».

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 ФИО18 334 965 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оценке; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля; 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 59 451 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек в счет возмещения командировочных и транспортных расходов и 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 31 копейка в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО25, ФИО2 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.