Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 14 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 2 141 012 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 19 июля 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 на приобретение квартиры, находящейся по адресу : РБ, <адрес>, кредит в размере 2 080 000 рублей на срок 240 месяцев, под 9% годовых и под 12% годов при получении Банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 18 770 рублей 72 копейки за исключением первого и последнего платежа. В этот же день между Банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по возврату кредита оформлена ипотека в силу закона приобретаемого ею объекта недвижимости – <адрес> по адресу : РБ, <адрес>.

Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет возврата кредита не осуществляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на 2 сентября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляет 2 141 012 рублей 09 копейки, в том числе : 2 064 382 рубля 60 копеек сумма основного долга; 70 077 рублей 25 копеек проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года; 6 552 рубля 24 копейки пени за период с 20 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года, которую Банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на квартиру, являющуюся заложенным имуществом.

Представитель Банка, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске представитель Банка просит дело рассмотреть в его отсутствие. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она не имела возможность производить погашения по кредитному договору.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 июля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 на приобретение квартиры, находящейся по адресу : РБ, <адрес>, кредит в размере 2 080 000 рублей на срок 240 месяцев, под 9% годовых и под 12% годов при получении Банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 18 770 рублей 72 копейки за исключением первого и последнего платежа. В этот же день между Банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по возврату кредита оформлена ипотека в силу закона приобретаемого ею объекта недвижимости – <адрес> по адресу : РБ, <адрес>.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ежемесячные платежи в счет возврата кредита не осуществляет, что подтверждается данными расчета задолженности ответчика и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 2.2.4.2. кредитного договора.

Кроме того, пунктом 1.13 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 процентов в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании пени за просрочку платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 2 141 012 рублей 09 копейки, в том числе : 2 064 382 рубля 60 копеек сумма основного долга; 70 077 рублей 25 копеек проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года; 6 552 рубля 24 копейки пени за период с 20 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и размеру пени по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен. Оснований для снижения размера пени с применением ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 141 012 рублей 09 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия :

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – <адрес> по адресу : РБ, <адрес>.

Пунктом 2.2.4.2. кредитного договора предусмотрены случаи при которых Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО1, как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 141 012 рублей 09 копейки, в том числе : 2 064 382 рубля 60 копеек сумма основного долга; 70 077 рублей 25 копеек проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года; 6 552 рубля 24 копейки пени за период с 20 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года.

Просрочки платежей ею, как видно из представленного Банком в суд счета, допущены с марта по июнь 2019 года (три платежа), после чего в июле месяце было уплачено 50 000 рублей (частично погашение) и начиная с 19 августа 2019 по сентябрь 2019 года.

Стоимость заложенного объекта недвижимого имущества – квартиры Банком предлагается определить в размере 3 100 000 рублей, данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении оценки по состоянию на день вынесения судом решения, не заявлено.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик ФИО1 вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 24 905 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 19 июля 2018 года в сумме 2 141 012 рублей 09 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 24 905 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> по адресу : РБ, <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 3 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна