Апелляционное постановление № 22К-909/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/6-73/2021

Судья Белозерская Е.С. №22к-909-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.*** Ш.И., разрешено наложение ареста на нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащее

С.О., родившемуся *** года в городе ***, генеральному директору ООО "А", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- установлены ограничения в виде запрета собственнику или владельцу вышеуказанного имущества на распоряжение им в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ УМВД России по городу Мурманску находится уголовное дело №***, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "М", на общую сумму *** рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19 августа 2019 года по 19 мая 2020 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО "А", совершило хищение денежных средств, принадлежащих АО "М" (далее – М) на общую сумму *** рублей, путём обмана, выразившегося в предоставлении в АО "М" по адресу: г.***, не соответствующих действительности документов.

В рамках уголовного дела осуществляется уголовное преследование в отношении С.О. - генерального директора ООО "А".

Представителем потерпевшего АО "М" заявлен гражданский иск на общую сумму *** рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.*** Ш.И., в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому С.О. на праве собственности, - на нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.В., не согласившись с таким решением, указывает, что нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, - фактически принадлежит ему, арест на имущество, по его мнению, судом разрешён необоснованно и неправомерно, нарушает его права и законные интересы, как собственника арестованного имущества.

Сообщает, что 20 июля 2020 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска по иску Банка о взыскании задолженности по кредиту взыскание обращено на вышеуказанное нежилое здание, которое являлось предметом залога по кредитному договору от 19 августа 2019 №***, заключенному между АО "М" и С.О.; 11 февраля 2021 года постановлением ОСП *** округа города *** указанное имущество передано на торги. 29 марта 2021 года между ним (М.В.) и АО "М" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил, а он (М.В.) принял все права требования к Заёмщику по Кредитному договору №*** от 19 августа 2019 года, заключенному между Банком и ООО "А", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на штрафные санкции, подтверждённые вступившим в законную силу Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 года по делу № ***; 29 марта 2021 года для внесения оплаты по договору цессии, он (М.В.) заключил с АО "М" Кредитный договор №***, по которому ему предоставлен кредит в размере *** рублей; 12 апреля 2021 года для участия в торгах он заключил с АО "М" Кредитный договор №***, по которому ему предоставлен кредит в размере *** рублей; в надлежащем порядке и объёме он внёс задаток для участия в торгах (*** рублей), выиграл торги, 19 апреля 2021 года уплатил обусловленную договором сумму *** рублей, что, с учётом задатка составило полную стоимость имущества; 23 апреля 2021 года заключил договор купли-продажи и принял по акту приёма-передачи вышеуказанное недвижимое имущество.

Указывает, что не знал об аресте имущества ни на момент подачи заявки, ни на дату участия в торгах, ни на дату оплаты недвижимого имущества и подачи на государственную регистрацию перехода права собственности.

Указывает, что из-за наложенного ареста он не может пользоваться своими законными правами собственника и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, не имея возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, получать доход от его использования, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания, оплате процентов за пользование указанными кредитами, что влечёт для него значительные убытки.

Утверждает, что наложение ареста на фактически принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером *** существенно затрагивает его интересы и нарушает права как собственника и кредитора, создаёт препятствия для реализации законных прав и интересов, в силу чего считает применение в данном случае указанной обеспечительной меры необоснованным и неправомерным.

Отмечает, что в нарушение процессуальных норм ни суд, ни следователь не представили ему и Банку копию обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч.1 ст.115 УПК РФ, убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учётом требований ст.115 УПК РФ, а также в том, что правообладателем указанного имущества является С.О., что объективно подтверждается представленными следственным органом материалами, в частности, официальным ответом на запрос из Федеральной кадастровой палаты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2021 года (л.д.***).

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд согласился с наличием оснований, приведённых следователем в ходатайстве, для применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, несостоятельны, поскольку документального подтверждения принадлежности вышеуказанного нежилого здания иному лицу в представленных суду материалах не имелось.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществлённой в исполнительном производстве, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого на данном этапе расследования не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству и носит временный характер.

Арест на имущество, как мера процессуального принуждения, судом наложен с целью его сохранности и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица – М.В., который не лишён возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Направление копии решения суда, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении наложении ареста на имущество, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено; при этом право заинтересованного лица на обжалование решение суда фактически реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2021 года о разрешении ареста на принадлежащее подозреваемому С.О. нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Фетисова