Апелляционное постановление № 22-824/2025 22К-824/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Осинина Т.П.

Дело № 22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого В. и его защитника - адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан В., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

2 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен судом в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 февраля 2025 года.

25 декабря 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

9 января 2025 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Октябрьского района г. Томска.

20 января 2025 года прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

30 января 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

17 февраля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

18 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 мая 2025 года.

Следователь по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого В. – адвокат Шевцов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом принято решения без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Отмечает, что суд не учёл, что у его подзащитного имеется на иждивении ребенок, место жительство-квартира, принадлежащая его отцу по адресу: /__/. Скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству предварительного расследования В. не намерен.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что в действиях В. присутствуют признаки необходимой обороны, соответственно, избранная мера пресечения не соответствует тяжести предъявленного обвинения, является чрезмерно суровой и необоснованной.

Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении В. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей В. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения процессуальных действий, в том числе направленных на окончание производства по делу, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия. Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Как следует из представленных материалов, В. ранее судим, в период непогашенных и неснятых судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется отрицательно, состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/», знаком со свидетелями по делу, ему известно их место жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у обвиняемого В. в случае нахождения на свободе возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу с целью склонить их к даче иных, оправдывающих его показаний, и принял правильное решение о продлении срока содержания В. под стражей на предусмотренный законом срок.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности В., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при принятии обжалуемого судебного решения. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обосновано не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у В. на иждивении малолетнего ребенка, местожительства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья