Решение № 7-122/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 7-122/2017

КОПИЯ

Судья Анохин Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-122/2017
2 ноября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Краснов Вадим Владимирович, при секретаре Рябове Е.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката Панина Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Панина Е.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Геримович признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Панин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что 13 августа 2017 г. в 19-ом часу, Геримович каким-либо транспортным средством не управлял, а находился в гаражном кооперативе. Автомобиль «Мерседес Бенц» был припаркован возле гаража, при этом в момент приезда сотрудников ДПС у Геримовича отсутствовали ключи от указанного автомобиля, что подтверждается представленной видеозаписью.

По мнению автора жалобы, судья, приводя в обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО2, не учёл, что указанный свидетель не видел, кто находился за рулем, когда автомобиль «Мерседес Бенц» якобы проехал перед ним на большой скорости. При этом в момент приезда сотрудников ДПС Геримович транспортным средством не управлял, а находился в гараже.

В заключение жалобы адвокат Панин, раскрывая и анализируя положения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и нормы КоАП РФ, делает вывод, что Геримович водителем не был, то есть не являлся субъектом указанного административного правонарушения и просит постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что 13 августа 2017 г. в 19-ом часу на ул. Плехановская в г. Воронеж-45 инспектором ДПС у водителя Геримовича, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего последний потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Геримович отказался. Инспектором ДПС Геримовичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, при этом действия Геримовича не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Геримовича в содеянном, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что лично наблюдал автомобиль «Мерседес Бенц», проехавший мимо него на большой скорости, после чего обнаружил, что за рулём указанного автомобиля находится Геримович, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании и досмотре транспортного средства, от подписании которых Геримович отказался, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Геримовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от не признания им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьёй в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод адвоката Панина о том, что Геримович транспортным средством не управлял, подробно исследовался судьёй гарнизонного военного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который лично видел проехавший мимо него автомобиль «Мерседес Бенц», проследовав за которым, через 2 минуты обнаружил, что за рулём указанного автомобиля находился именно Геримович.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетеля ФИО2, и отвергнуты другие, в частности, показания Геримовича, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

При этом довод жалобы, что ФИО6 не видел Геримовича за рулем автотранспортного средства в момент его движения, не может ставить под сомнение виновность последнего в содеянном, так как свидетель ФИО6 пояснил, что незамедлительно проследовал за указанным выше автомобилем и через 2 минуты обнаружил его в гаражном кооперативе с работающим двигателем, при этом за рулём автомобиля находился именно Геримович. Иные лица внутри автомобиля и возле него отсутствовали.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Геримович пояснил, что кроме него, указанным автомобилем с 15 часов 13 августа 2017 года никто не управлял. Данное обстоятельство, а также принадлежность автомобиля Геримовичу последний подтвердил и в ходе рассмотрения его жалобы.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не видели факт управления Геримовичем транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС были вызваны ФИО6 для осуществления соответствующих процессуальных действий, в присутствии которых Геримович отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что он не отрицал, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись, которая велась при оформлении правонарушения также не может свидетельствовать о невиновности Геримовича в содеянном, так как на ней зафиксированы обстоятельства после прибытия указанных сотрудников ДПС к месту их вызова, то есть уже после остановки транспортного средства.

Отсутствие же ключей от указанного автомобиля у Геримовича на момент приезда сотрудников ДПС не свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял, так как из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что после предъявления им Геримовиму претензий, последний отказался передавать ему ключи от автомобиля и передал их своему знакомому, находившемуся в гаражном кооперативе, что согласуется с показаниями Геримовича.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Геримовича административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит, а её доводы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Панина Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Краснов