Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Suzuki Balenо, регистрационный № под управлением водителя ФИО1, здоровью последнего был причинен вред, признанный тяжким в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> № от 07 июня 2017 года, назначенной в рамках уголовного дела №, возбужденного <данные изъяты> 08 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой помощи в <данные изъяты>, где в результате проведенного обследования ему были диагностированы следующие повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смешением, закрытый перелом 1 плюсневой кости без смещения, закрытый перелом 2 плюсневой кости справа без смещения, травматический шок 2 степени, тупая травма грудной клетки, посттравматическая двухсторонняя пневмония, тромбоэмболия легочной артерии, проведена операция БИОС бедренной кости. Впоследствии, в результате полученных повреждений ФИО1 был установлен дополнительный диагноз: укорочение левой нижней конечности на 1 см, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 13 августа 2018 года. В результате произошедшего ДТП, начиная с 14 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а в настоящее время находится на амбулаторном реабилитационном лечении по месту жительства. В процессе лечения полученных в ДТП травм, с применением сильнодействующих обезболивающих препаратов для купирования болевого синдрома, ФИО1 длительное время находился на постельном режиме в вынужденном и ограниченном в подвижности положении тела. Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, то есть был причинён значительный моральный вред.

На основании вышесказанного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2. Из данного заявления также усматривается, что он поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить полном объёме, а так же учесть, что 02 ноября 2018 года получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в настоящее время ФИО1 оформляется группа инвалидности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из его расписки следует, что он исковые требования ФИО1 признаёт частично, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Воловского района Тульской области Телкова В.Г. в своем заключении полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Воловского района Тульской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что приговором Богородицкого районного Тульской области от 15 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года приговор Богородицкого районного Тульской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что 14 апреля 2018 года примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО3 в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный №, следовал на нём по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки Suzuki Baleno государственный регистрационный № под управлением ФИО1, следовавшим во встречном направлении, в сторону <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2018 года в результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза бедренной кости левой нижней конечности, ушибленной раны правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава, ушибленной раны левого коленного сустава, закрытый перелом 1,2 плюсневой кости правой стопы. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах <данные изъяты> 14 апреля 2018 года в 23.15. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздрава и Соцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 14 апреля 2018 по 29 мая 2018 года. Клинический диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левой бедренной кости со смешением, ушибленные раны обеих коленных суставов, закрытый перелом 1 плюсневой кости без смещения, закрытый перелом 2 плюсневой кости справа без смещения, травматический шок 2 степени, тупая травма грудной клетки, посттравматическая двухсторонняя пневмония, тромбоэмболия легочной артерии, проведена операция БИОС бедренной кости.

В соответствии с протоколом заключением врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от 13.08.2018 года ФИО1 установлен диагноз: консолидирующий перелом левой бедренной кости, состояние после БИОС стержнем, неправильно консолидированный перелом головки второй плюсневой кости правой стопы, основания первой плюсневой кости правой стопы, укорочение левой нижней конечности 1 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцом представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 140000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Воловский район в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Воловский район в размере 300 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.