Постановление № 10-10/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 04 октября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

защитника - адвоката Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора Советского района на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 23.08.2017г., которым

ФИО1 , судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, совершённое в , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Советского районного суда просит приговор мирового судьи изменить. Признать явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным судом наказанием, просит приговор мирового судьи изменить, определить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила определить ей наказание в виде штрафа. Указала, она работает по десять часов в сутки, ей необходимо обеспечивать несовершеннолетнюю дочь, отец которой алиментов на содержание не платит, её супруг Р отбывает наказание в местах лишения свободы и также находится у неё на иждивении, дополнительной помощи ни от кого она не получает. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Адвокат Вислобокова Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержала в полном объёме, просила учесть озвученные осужденной обстоятельства. Решение по апелляционному представлению оставила на усмотрения суда.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судьей соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, не усматривается.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, квалификация преступления является правильной по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от и сослался на него в обоснование своего вывод о виновности, осужденной в содеянном.

При получении от ФИО1 явки с повинной 01 марта 2017 года, не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В частности, протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката, ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и право на юридическую помощь до подписания протокола, не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 .

Исключение протокола явки с повинной, не влияет на законность и обоснованность приговора. Совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании осужденной виновной в содеянном.

При назначении наказания осужденной суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 , обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности, осужденной, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, а именно, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, семейное положение осужденной.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 , наличие судимости за совершения тяжкого преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и не нашёл оснований для применения иной меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности назначения ей наказания в виде штрафа нельзя признать состоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом тяжести совершённого, фактических обстоятельств дела и личности осужденной, оснований для применения указанной меры наказания, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает верным доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим осужденной ФИО1 наказание, написание явки с повинной (л.д.5). Данное обстоятельство было установлено мировым судьёй из имеющихся в уголовном деле материалов, и ошибочно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, написание явки с повинной, а, следовательно, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 23.08.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства написание явки с повинной.

Смягчить назначенное ей наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 312 УК РФ до 200 (двухсот) часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 от 01 марта 2017 года как на доказательство виновности ФИО1 .

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 года.

Судья: Н.М. Иванова