Приговор № 1-458/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-458/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «28» ноября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

ФИО1

с участием государственного обвинителя Домниковой В.А.

подсудимого ФИО2, адвоката Попова Я.А.,

потерпевшего К.Г.

при секретаре Зубовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее судимого:

02.06.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

06.09.2011 г. Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 17.02.2015 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 г. в результате замены оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 25 дней на ограничение свободы на срок 10 месяцев 08 дней, наказание отбыто.

05.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кувшинского судебного района Свердловской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 03.02.2017 года по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо должно было под предлогом продажи слуховых и многофункциональных аппаратов отвлекать потерпевшую и выяснять, где у последней находятся денежные средства, после чего ФИО2 должен был тайно похитить денежные средства, которыми впоследствии они с неустановленным лицом должны были распорядиться по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, 06.02.2018 г. в период с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным лицом подъехали к дому ... по улице Л. Чайкиной, г. Тольятти, где неустановленное лицо поднялось в квартиру ... указанного дома, где проживала К. Находясь в квартире по приглашению потерпевшей, действуя совместно и согласованно с ФИО2, неустановленное лицо предложило К. приобрести слуховой аппарат «Xingma», стоимостью 5000 рублей, и многофункциональный аппарат «Алмаз-03», стоимостью 6500 рублей, на что последняя согласилась. Действуя далее, неустановленое лицо, убедившись, что потерпевшая согласилась на покупку и что у неё в наличии имеются денежные средства, позвал в квартиру ФИО2 В тот момент, когда К.. достала из потайного места денежные средства в сумме 11500 рублей и отвлеклась на покупку указанного товара, так как неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, таким способом отвлекал внимание потерпевшей К. и не давал ей возможности выйти из кухни в зал, где она прятала денежные средства, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, где у К. лежат денежные средства и последняя не наблюдает за его преступными действиями, прошел в зал указанной квартиры, где из ящика шкафа в стенке взял, то есть, тайно похитили, денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие К. .... Завладев похищенными денежными средствами. ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями сыну К. - потерпевшему К.Г. значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО2 признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего К.Г. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, ... 06.02.2018 г., вечером, ему позвонила К. и попросила срочно приехать. ... ... он сам приехал к К. и узнал от нее, что 06.02.2018 г. к ней приходили 2 парня, которые пояснили ей, что необходимо менять газовое оборудование. Мама согласилась и выдала парням необходимую сумму денег - 11500 руб. После ухода парней, она обнаружила, что в зале, откуда она брала деньги в сумме 11500 рублей, был нарушен порядок и пропали её сбережения в сумме 100000 рублей. То есть, со слов К., она сама отдала одному из парней 11500 рублей. за какие- то услуги, а 100000 руб. у неё были похищены вторым парнем, пока она с первым находилась на кухне и заполняла бланки. Со слов мамы, один из парней находился практически все время с ней на кухне, а второй парень проходил и на кухню, а также ходил по всей квартире. После ухода парней, К. обнаружила в квартире слуховой аппарат и аппарат «Алмаз-03». Уже позднее, через некоторое время после произошедшего, летом 2018 г., К. рассказала, что вспомнила, что все-таки она сама согласилась приобрести данные аппараты у одного из парней, и отдала деньги в сумме 11500 рублей. ..., материальный ущерб в размере 100000 рублей является значительным, так же он был значителен и для его мамы. Его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеет кредит, который выплачивает из заработанных средств. В рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск о возмещении виновными материального ущерба на сумму 95000 рублей. Подсудимый Дрозд в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба добровольно еще возместил ему 5000 рублей. В связи с этим, он просит взыскать только 90000 рублей.

показаниями потерпевшей К. оглашенными в судебном заседание на основании ст. 286 ч. 2 п.1 УПК РФ, из которых следует, что 06.02.2018 г. примерно в 14 часов, к ней в квартиру пришел молодой мужчина, который осмотрел её плиту, пояснил, что на ней не работают две конфорки. Далее, мужчина достал из папки документы, в которых она расписалась за покупку двух аппаратов - слухового и многофункционального «Алмаз-03», общей стоимостью 11500 руб. Пока они находились на кухне в квартиру зашел второй мужчина, как она поняла напарник первого мужчины. Второй мужчина свободно передвигался по квартире, она с первым парнем в это время сидела на кухне, за вторым мужчиной она не следила. Первый парень возможно тоже перемещался по её квартире, но в основном он сидел с ней. Кто-то из парней, кто именно, она не помнит, сказал ей, что у неё должны быть деньги, так как ей должны были дать пенсию. Она ответила, что пенсию ей дадут только 10.02.2018 г. Она сама сходила в зал, где из ящика достала свой паспорт и необходимую сумму денег 11500 рублей, после чего принесла их на кухню. Деньги она передала первому парню. После оформления необходимых документов, парни ушли. После ухода парней, она зашла в зал и обнаружила там беспорядок, некоторые вещи были разбросаны, был открыт ящик, в котором у неё лежали деньги, но денег в данном месте не оказалось. После этого, она поняла, что её обокрали, украв 100000 рублей. Ущерб в сумме 100000 рублей. является для неё значительным, так как её пенсия составляет 25000 рублей, другого дохода она не имела. (л.д. 48-49)

показания свидетеля С. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 06.02.2018 г. примерно в 16 часов ему позвонила К.О. и попросила срочно приехать к бабушке домой, узнать, все ли у неё в порядке, пояснив, что к бабушке приходили неизвестные лица. Примерно в 17 часов. Он и его жена приехали к К.., которая рассказала, что примерно в 14 часов к неё домой пришел неизвестный мужчина, который осмотрел её плиту и пояснил, что на ней не работают две конфорки. Также в квартиру зашел ещё один мужчина, который подтвердил слова первого мужчины, что плиту необходимо ремонтировать. Один из мужчин попросил у неё паспорт, и К. взяла из ящика в зале паспорт, где также лежали и деньги. Один из мужчин, посмотрев паспорт, вернул его ей. Также она из ящика из своих сбережений достала деньги в сумме 11500 руб. и отдала одному из мужчин, якобы, за ремонт плиты. Один из мужчин все время находился с ней на кухне, они заполняли какие-то бланки, она расписывалась в них, а второй мужчина свободно перемещался по квартире. После ухода мужчин, К. обнаружила, что из книжки в шкафу в зале пропали её деньги. Далее были вызваны сотрудники полиции, которым К. пояснила, что у нее украли 100000 рублей. (л.д. 50-52)

показаниями свидетеля К.Р. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 16.02.2018 г. по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении процедуры опознания потерпевшей К.. На предъявленных К. фотографиях, она опознала мужчину на фотографию под номером 3, пояснив при этом, что опознает данного молодого человека, как парня, который 06.02.2018 г. находился у неё дома вместе со своим напарником. Опознанный ею парень проверял её газовую плиту, она заплатила ему 11500 рублей, а после ухода его и его напарника она обнаружила две коробки с аппаратами в своей квартире, а также пропажу денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д. 60-61)

показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятого при проведении процедуры опознания потерпевшей К., аналогичны показаниям свидетеля К.Р.. (л.д.62 - 63)

Вина ФИО2 также подтверждается доказательствами, которые содержаться в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Факт хищения имущества К. не оспаривается подсудимым, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей К. показаниями потерпевшего К.Г. свидетелей К.Р..,П. С. протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Дрозд признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и вина Дрозд сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Дрозд, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая наличие в действиях подсудимого Дрозд квалифицирующего признака «кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору», суд принимает внимание совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что до начала совершения преступления между Дрозд и неустановленным лицом состоялась договоренность о совместном совершении хищения денежных средств потерпевшей К., заранее между ними были распределены преступные роли. Более того, обстоятельства дела, а именно: одновременность, согласованность и последовательность действий подсудимого Дрозд и неустановленного лица, при хищении денежных средств К., поведение подсудимого Дрозд и неустановленного лица до начала совершения преступления и непосредственно в процессе его совершения, а так же характер их действий после изъятия денежных средств, достоверно свидетельствуют, о том, что данные действия, подсудимый Дрозд мог совершить только при наличии между ним и неустановленным лицом предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, и данный сговор состоялся у них до начала выполнения объективной стороны преступления.

Наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевших К. о сумме похищенного имущества и значимости для них данного имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Дрозд вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принимает непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены, им приняты меры к частичному в сумме 10000 рублей, возмещению материального ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера Дрозд, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшему К.Г..

В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Дрозд.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Дрозд вины и раскаянье в совершенном преступлении, а также его участие в содержание и воспитание малолетнего ребенка его жены.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к средней тяжести, он ранее судим, причем за тяжкие преступления, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим Дрозд наказание.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих Дрозд наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, наличие в действиях Дрозд отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дрозд возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы Дрозд за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ не может быть назначено на срок менее 1 год 8 месяцев.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.Г. был заявлен гражданский иск. Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить. Однако, сумму иска уточнил, просил взыскать с Дрозд 90000 рублей 00 копеек, поскольку подсудимый на стадии судебного следствия частично возместили имущественный ущерб.

Подсудимый Дрозд в суде выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Дрозд в причинении вреда К.Г. полностью установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства – слуховой аппарат и многофункциональный аппарат, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23 УМВД по г. Тольятти – вернуть К.Г. а при отсутствии требований – уничтожить. Брошюру – хранящуюся при уголовном деле – вернуть К.Г. а при отсутствии требований – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего К.Г.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу К.Г. 90000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: