Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело УИД № 58RS0012-01-2024-000612-88

производство № 2-350/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ... году ФИО1 на семью из четырех человек в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... .... Жилое помещение предоставлено работодателем - ПМК «Пензводстрой» в связи с трудоустройством ФИО1, на основании ордера на право занятия жилого помещения. В состав членов семьи были включены: супруга и мать истцов ФИО4, истцы ФИО1, ФИО2 и ШЕА (сын супруги от первого брака, брат истца ФИО2). После вселения в квартиру истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В спорной квартире с момента вселения и по настоящее время зарегистрированы и проживают истцы, несут бремя ее содержания, лицевой счет на оплату услуг оформлен на нанимателя ФИО1

ФИО5 из спорной квартиры выехала на постоянное место жительства, создав другую семью, более 20 лет назад, и из квартиры выписалась. ШЕА скончался 18.05.2021 года.

Спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке ..., запись регистрации ... 22.01.2016 истцы и ШЕА подали заявление на приватизацию спорной квартиры, и 25.01.2016 был заключен договор приватизации с муниципальным образованием города Каменки Каменского района. Ошибочно полагая, что все юридически значимые действия ими были произведены, в Управление Росреестра по Пензенской области они данный договор на регистрацию не подали. И в самом договоре приватизации отсутствуют подписи ФИО2 и ШЕА что не может являться препятствием для отыскания права истцов в порядке приватизации и в связи с наследованием по закону в связи со следующим. На запрос администрация города Каменки Каменского района Пензенской области направило ответ о том, что договор приватизации до настоящего времени не расторгнут и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Просят признать за ФИО1 право собственности на ... долю квартиры с кадастровым номером: ... расположенной по адресу: ...; признать за ФИО2 право собственности на ... доли квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., в порядке приватизации и по праву наследования по закону.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с иском ФИО1, ФИО2 к ней о признании за ФИО1 право собственности на ... долю квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., признании за ФИО2 право собственности на ... доли квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., в порядке приватизации и по праву наследования по закону согласна. Исковые требования признает в полном объеме. Представитель третьего лица - администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности №7 от 22.01.2024, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При рассмотрении дела просит удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признала исковые требования истцов, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ... долю квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на ... доли квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., в порядке приватизации и по праву наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова